校園小賣部不能一“拍”了之
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：校園小賣部不能一“拍”了之
中學(xué)小賣部5年租金超過900萬？近日，廣東省懷集縣人民政府網(wǎng)站發(fā)布《懷集中學(xué)150平方米小賣部招租項(xiàng)目成交公告》。公告顯示，懷集中學(xué)150平方米小賣部評(píng)估385560元，掛牌價(jià)385560元。經(jīng)中心組織網(wǎng)上電子競價(jià)交易，最終成交價(jià)為5年租金總額9430560元，幾乎是掛牌價(jià)的25倍。對(duì)此，不少網(wǎng)友直呼“天價(jià)”，相關(guān)話題也登上多平臺(tái)熱榜。懷集縣財(cái)政局一名工作人員表示，小賣部的競拍過程透明、公開、公平，最終的租金是經(jīng)過競拍后的結(jié)果。
2021年，教育部聯(lián)合國家衛(wèi)健委等四部門明確表示，中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市；確需設(shè)置的，不宜售賣高鹽、高糖及高脂食品。當(dāng)?shù)貙?duì)于小賣部不能一“拍”了之，還需要教育行政部門、師生家長、社會(huì)各界多方介入，對(duì)是否設(shè)置小賣部進(jìn)行充分的調(diào)研論證。如果確有必要，要共同加強(qiáng)對(duì)小賣部的日常監(jiān)管，確保其商品類型、質(zhì)量和價(jià)格始終合法合規(guī)。
也許有人認(rèn)為，小賣部的成交價(jià)再高，只要競價(jià)程序沒有問題，就可以認(rèn)定其合理性。但要知道，校園消費(fèi)環(huán)境相對(duì)封閉，容易形成一家獨(dú)大的壟斷經(jīng)營。在這種模式下，市場機(jī)制難以對(duì)小賣部經(jīng)營產(chǎn)生影響。5年租金總額成交價(jià)超900萬元，并非小數(shù)目，分?jǐn)偟矫吭陆咏?6萬元租金。一筆賬算下來，小賣部每天營業(yè)額至少要達(dá)到5000元才能回本。過高的租金必然給經(jīng)營者帶來壓力，商家是否會(huì)背地里漲價(jià)，將經(jīng)營成本轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上，成為社會(huì)公眾普遍擔(dān)心的問題。此前就有報(bào)道稱，學(xué)校消費(fèi)高度集中，一些商品銷量和利潤率十分可觀，其中不乏低成本、高利潤的垃圾食品。
做生意不是搞公益，經(jīng)營活動(dòng)追求商業(yè)利潤無可非議。但校園不是商場，而是學(xué)生學(xué)習(xí)和成長之所，租金再高也是給學(xué)生提供服務(wù)的地方，其公共屬性應(yīng)該高于市場屬性。這就意味著，無論是開設(shè)還是招租小賣部，都不能簡單抬高商品價(jià)格和消費(fèi)成本，最終讓學(xué)生變成高價(jià)貨品的“接盤俠”。相反，應(yīng)想方設(shè)法降低商品售價(jià)，提供高性價(jià)比的商品。涉事中學(xué)小賣部承包合同已明確規(guī)定，所有商品售價(jià)不得高于市場零售價(jià)格，質(zhì)量符合國家商品質(zhì)量規(guī)定。這在一定程度上為學(xué)生權(quán)益和食品安全提供了保障。
當(dāng)然，對(duì)小賣部的約束不能僅僅停留在紙面規(guī)定，硬核監(jiān)管舉措也該搬上臺(tái)面。學(xué)校作為小賣部的管理者，承擔(dān)著重要責(zé)任，理應(yīng)建立健全內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，包括設(shè)立專門的小組或部門負(fù)責(zé)小賣部的監(jiān)管工作，加強(qiáng)與經(jīng)營者進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)等，解決存在的問題和難題。學(xué)生家長是小賣部的消費(fèi)承擔(dān)者，可定期參與小賣部的評(píng)估，積極反映問題和意見，提供監(jiān)督和建議，確保學(xué)生權(quán)益得到充分保障。
小賣部的“天價(jià)租金”問題不能只是一時(shí)的熱議，更不能成為年復(fù)一年的“老大難”。最簡單的方式是引入更多的市場主體，打破小賣部的經(jīng)營壟斷，以自由競爭促良性發(fā)展。同時(shí)，采用科學(xué)的競價(jià)辦法，而不是一味采取價(jià)高者得的利益最大化原則。只有學(xué)生利益不被侵害，校園才能成為真正的育人之地。
（孔德淇，作者系廣州市青年聯(lián)合會(huì)委員）
標(biāo)簽：
