對“職業(yè)打假”當(dāng)慎用“惡意投訴”標簽
(相關(guān)資料圖)
原標題：對“職業(yè)打假”當(dāng)慎用“惡意投訴”標簽
最近，“職業(yè)打假人”又被推上了風(fēng)口浪尖。據(jù)《武漢晨報》報道，日前，四川德陽什邡市市場監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于對惡意投訴舉報行為的告誡書》，提出對于利用投訴舉報進行敲詐勒索、威脅恐嚇等涉嫌違法犯罪的行為，將及時移送公安機關(guān)，依法追究惡意投訴舉報人的責(zé)任等，引發(fā)熱議。從早期王海似的“打假俠客”，到專挑小微店鋪、作坊下手的“碰瓷者”，“職業(yè)打假人”的社會風(fēng)評似乎在下降，其本身存在的合法性也成了一個富有爭議的話題。（8月24日《新京報》）
圍繞“職業(yè)打假”的爭議由來已久。這既緣于人們對其知假買假是否屬真正意義上消費者、以牟利為目的索賠是否道德的認知歧義；也因“職業(yè)化”后的部分“打假”者片面追求高額賠償，甚至以舉報威脅對方的手段達到目的。牟利式打假既扭曲打假初衷，也超越法律紅線。當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督部門在《告誡書》中使用“惡意投訴”稱謂，無疑再次挑動了人們的爭議神經(jīng)。厘清必要邊界、澄清相關(guān)認知，或有助辨明是非、精準打假。
首先，要明確“知假買假”的行為正當(dāng)性。就市場交易而言，除明確標明的“非賣品”外，擺在銷售柜臺上的所有商品皆 “賣品”，市場內(nèi)發(fā)生的所有買賣皆“消費”、買方均為“消費者”。如果消費者買到假貨，就可依法舉報并由此得到相應(yīng)賠償。畢竟商家售假在先，對于售假當(dāng)須“零容忍”。“職業(yè)打假人”之所以存在，就因為假冒偽劣產(chǎn)品的存在。
知假買假在行為“動機”上或存在道德瑕疵，但依照“法無禁止即許可”的司法原則，其行為卻無可厚非。不僅如此，最高法在《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中曾明確表示，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。這一司法解釋可以被視為間接認可了購假索賠這一另類監(jiān)督的合法性。
其次，在現(xiàn)有司法文件中查無“惡意投訴”定義。在《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》中，“投訴”被釋義為“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議，請求市場監(jiān)督管理部門解決該爭議的行為”。這里并無“善意”“惡意”之分；查閱我國現(xiàn)行法律，除了表達出“消費者正當(dāng)投訴應(yīng)該受到保護”的司法意愿之外，并無 “惡意投訴”的概念定義。
也許，司法實踐中確實不乏“惡意投訴”或“惡意舉報”之說，但具體法律文書中卻常常被指向具體的違法犯罪行為。這其中的思維邏輯或緣于“惡意”概念的過于寬泛。比如在《刑法》第二百四十三條中，就將“捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究”的行為，定性為“誣告陷害罪”。由此推論，通過“夾帶”“調(diào)包”“造假”等不當(dāng)手段進行欺詐式投訴索賠或不實舉報的，的確超出了消費者合法維權(quán)的正當(dāng)范疇，理應(yīng)納入禁止之列。
減少“職業(yè)打假”現(xiàn)象，當(dāng)寄望于“天下無假”的市場凈化；遏制牟利性打假，更需強化市場監(jiān)管部門的主動履職和有效作為，提升法律實施精準度，通過司法解釋和以案釋法等，規(guī)范職業(yè)打假，懲治不當(dāng)牟利。（張玉勝）
標簽：
