作者“侵權(quán)”自己？碰瓷式維權(quán)還有多少“黑洞”
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：作者“侵權(quán)”自己？碰瓷式維權(quán)還有多少“黑洞”
發(fā)自己拍的照片還能被告侵權(quán)？這樣離譜的事，還真被星空攝影師戴建峰遇到了。據(jù)報(bào)道，8月15日，戴建峰接到視覺中國電話，稱其公眾號侵權(quán)使用了對方173張照片，需要賠償8萬多元。戴建峰查閱郵件后發(fā)現(xiàn)，視覺中國宣稱侵權(quán)的照片，大部分是他自己拍攝的；他所拍攝的所有照片，都不涉及與視覺中國的合作。
當(dāng)日晚間，視覺中國緊急回應(yīng)稱這是個(gè)“誤會(huì)”，涉事圖片系該攝影師授權(quán)某境外圖片庫銷售，該圖片庫又將圖片授權(quán)給一家美國公司銷售，視覺中國則是這家美國公司在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，因此擁有圖片的銷售權(quán)利。對此番解釋，戴建峰表示不接受，經(jīng)他與境外圖片庫核實(shí)，視覺中國沒有相關(guān)作品的版權(quán)，美國公司也無權(quán)將他的作品再次轉(zhuǎn)授。
視覺中國的回應(yīng)，看似授權(quán)鏈條清晰完整，但也表明只是銷售中介；攝影師披露的信息則表明，侵權(quán)的一方恰恰是視覺中國。那么，視覺中國維的哪門子著作權(quán)？無權(quán)維權(quán)，豈不是冒名維權(quán)？一開口就索賠8萬多元，又到底是維權(quán)還是碰瓷？到底是攝影師“誤會(huì)”了視覺中國的經(jīng)營方式，還是視覺中國“誤會(huì)”了版權(quán)本該屬于作者？
一石激起千層浪。在戴建峰的帖文下，《中國國家天文》雜志官微稱，“我們也收到過類似電話，諸如美國航天局NASA發(fā)布的公版圖片都算作他們的版權(quán)”；多家知名公司官微紛紛表態(tài)，自己家的商業(yè)圖標(biāo)竟然成了視覺中國的版權(quán)圖；不少網(wǎng)友吐槽，如果遇到索賠，怎么知道網(wǎng)站有沒有圖片權(quán)益？
其實(shí)，視覺中國碰瓷式維權(quán)有舊賬在身。維權(quán)維到原作者頭上，或許只是小概率事件，卻揭露出視覺中國靠維權(quán)創(chuàng)收的致富經(jīng)。2019年4月，視覺中國因?qū)⑷祟愂飞鲜讖埡诙凑掌{入自家圖庫而引發(fā)眾怒，甚至一度肆無忌憚地將國旗和國徽的圖片納入版權(quán)圖庫。需要追問的是，近年來，視覺中國發(fā)出多少索賠郵件，其中，還有沒有拿著別人的版權(quán)去維權(quán)的案例？即使真的有人盜用了原作者的圖片，可視覺中國連原作者是誰都不知道，怎么維護(hù)原作者的著作權(quán)？維權(quán)得來的錢有多少分給了真正的作者？
近些年，中國知識產(chǎn)權(quán)制度不斷優(yōu)化與完善，公眾的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識也在不斷加強(qiáng)。作為知名圖片公司，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)措施越嚴(yán)格越好，對侵權(quán)行為不依不饒也能體現(xiàn)態(tài)度。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的必要性，無人質(zhì)疑；但是像這種碰瓷式維權(quán)，只會(huì)破壞知識產(chǎn)權(quán)?！氨Ｗo(hù)知識產(chǎn)權(quán)”不是幌子，不能一面侵犯原作者的合法權(quán)益，一面又對合理使用者大搞維權(quán)；更不能抱著“有棗沒棗先打一竿子”的心理，鉆版權(quán)保護(hù)的空子，把法務(wù)當(dāng)商務(wù)，撈一筆是一筆。4年前因?yàn)椤昂诙词录?，視覺中國受到網(wǎng)信部門約談，網(wǎng)站曾經(jīng)暫時(shí)關(guān)閉。其負(fù)責(zé)人當(dāng)時(shí)表示，將全面徹底整改，自覺接受社會(huì)及網(wǎng)民監(jiān)督。向原作者索賠的荒唐一幕表明，視覺中國依舊存在維權(quán)“黑洞”，對版權(quán)保護(hù)還是“誤會(huì)”多多。
為了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也為了圖片網(wǎng)站的健康發(fā)展，監(jiān)管部門應(yīng)該督促平臺(tái)對產(chǎn)品進(jìn)行全面篩查，確保權(quán)屬關(guān)系符合法律規(guī)定；同時(shí)進(jìn)一步細(xì)化版權(quán)保護(hù)細(xì)則，不讓此類維權(quán)挫傷創(chuàng)作熱情，更不讓版權(quán)保護(hù)陷入“黑洞”。（實(shí)習(xí)記者 李霞）
標(biāo)簽：
