候車廳安置按摩椅應(yīng)回答三個(gè)問題
原標(biāo)題：候車廳安置按摩椅應(yīng)回答三個(gè)問題
泰安站候車廳9成是按摩椅？回應(yīng)來了！據(jù)報(bào)道，多名網(wǎng)友吐槽說，山東泰安高鐵站候車廳內(nèi)，近500個(gè)座椅中，只有60多個(gè)是普通座椅，其他都是共享按摩椅。泰安站值班人員表示，目前泰安高鐵站共有第一、第二兩個(gè)候車室，共有各類座椅1488個(gè)，其中普通座椅558個(gè)、按摩椅930個(gè)，并非網(wǎng)傳9:1的比例。
從相關(guān)人員的回應(yīng)看，所謂的“泰安站候車廳9成是按摩椅”確實(shí)不實(shí)。另外，該人員提及泰安高鐵站內(nèi)有兩個(gè)候車室，補(bǔ)充了公眾的信息“盲點(diǎn)”，也很有必要。
【資料圖】
不過，乘客和網(wǎng)友畢竟不是站內(nèi)工作人員，不能要求他們精準(zhǔn)掌握候車廳內(nèi)究竟有多少按摩椅。而從記者實(shí)地調(diào)查看，“有不少旅客在候車廳席地而坐”。也有旅客表示，剛爬完泰山準(zhǔn)備返程，因?yàn)闆]看到座位，只能坐在地上。
按摩椅引發(fā)風(fēng)波，耐人尋味。透視這一風(fēng)波，很容易“挖掘”出此事所具有的公共價(jià)值。高鐵內(nèi)該不該設(shè)置按摩椅？答案是肯定的，有的旅客希望享受增值服務(wù)，坐按摩椅放松一下，這是實(shí)際需求，正如列車上設(shè)置硬座的同時(shí)還設(shè)有硬臥和軟臥一樣，這很正常。
但是，候車廳安置按摩椅應(yīng)回答三個(gè)問題：其一，設(shè)置比例是多少？無論9:1還是6：4，抑或5：5，在空間不變的前提下，如果按摩椅過多，就勢必?cái)D占普通座椅的數(shù)量，導(dǎo)致普通游客無椅可坐。有專家指出：“如果出現(xiàn)共享按摩椅過度擠占消費(fèi)者休息空間、迫使消費(fèi)者不得不‘花錢買座位’的情況，則有可能涉嫌侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?/p>
道理很簡單，候車空間不能僅為高端消費(fèi)者所享有，或者說不能讓極少部分的高端消費(fèi)者過多占有本該屬于普通旅客所應(yīng)享受的空間。當(dāng)然，這不是普通旅客和“高端”游客的矛盾，問題出在誰設(shè)置的按摩椅，這就涉及第二個(gè)問題：誰有權(quán)這樣設(shè)置？
針對(duì)關(guān)于為何要在車站設(shè)置共享按摩椅的提問，泰安高鐵站工作人員表示，這是由濟(jì)南鐵路局統(tǒng)一安排的。換言之，泰安高鐵站內(nèi)的按摩椅，不是該站設(shè)置的，而是由更高的部門來決定的。無論由誰來設(shè)置，都需正視一個(gè)基本事實(shí)，候車室是面向大眾的，要尊重公共利益，要尊重大家的權(quán)益，而不能過度傾向于少數(shù)人的利益。有旅客表示，普通座位應(yīng)該多于按摩座位，因?yàn)榘茨σ蜗鄬?duì)寬大，比普通椅子更占面積，多加一張按摩椅，就要撤掉相應(yīng)的普通座椅，擠占的是公共候車資源。此說不無道理。如果列車上都是軟臥，那些只能消費(fèi)得起硬座的乘客怎么辦？
還有一個(gè)問題是，在候車廳內(nèi)設(shè)置按摩椅，應(yīng)該履行必要的程序，比如應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)科學(xué)研判公共空間適合放置多少座椅，按摩椅占多大比例；應(yīng)傾聽廣大旅客的心聲，聽聽他們的真實(shí)訴求。如果閉門決策，拍腦袋就上馬，難免引發(fā)質(zhì)疑。
更應(yīng)該看到，不只是候車廳內(nèi)，很多公共場合都設(shè)置過多收費(fèi)按摩椅，比如一些機(jī)場、醫(yī)院、景區(qū)等。如果任其攻城略地而不加限制，到最后公眾將坐不到普通座椅，要想坐按摩椅則被迫承擔(dān)不菲的座椅費(fèi)。
其實(shí)，解決此類難題并非沒有招數(shù)。如果普通座椅統(tǒng)一升級(jí)為按摩椅，并向旅客免費(fèi)提供，也許就能少些詬病。實(shí)際上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，高鐵站改造，那些過于簡陋的普通座椅是該更新?lián)Q代，讓游客做起來更舒適。如果相關(guān)制度安排真正能“按摩”人心，做到以人為本，旅客自然通體舒泰而心安。（秦川）
標(biāo)簽：
