教師脫產(chǎn)進(jìn)修期間是否計入工齡引爭議
原標(biāo)題：教師脫產(chǎn)進(jìn)修期間是否計入工齡引爭議（主題）
【資料圖】
法院認(rèn)為，為確保公正合理，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整（副題）
中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者龐慧敏 通訊員曾麗華 施洋洋）教師帶薪脫產(chǎn)進(jìn)修時間是否計入工齡？近日，廣西北流市人民法院對一起案件作出判決，撤銷社保局關(guān)于一名教師的退休通知，并要求重新核定其工齡。
2020年10月，達(dá)到退休年齡的初中教師黎莉（化名）接到社保局的退休通知，通知里載明，她退休金計算的工作年限（即工齡）為34年6個月。
黎莉自1984年7月參加工作，她認(rèn)為，從入職的時間算起，工齡應(yīng)該是36年6個月。她到相關(guān)部門咨詢，了解到關(guān)于其工作年限的認(rèn)定，相關(guān)部門扣除其工作期間到玉林某教育學(xué)院進(jìn)修的時間，認(rèn)定進(jìn)修那兩年不算工齡。黎莉?qū)Υ瞬徽J(rèn)同，提出復(fù)核申請。
黎莉認(rèn)為，自己當(dāng)年受單位選送并經(jīng)上級教育主管部門批準(zhǔn)報考、就讀的教育學(xué)院辦學(xué)性質(zhì)是成人高等學(xué)校而非普通高等學(xué)校，就讀期間享受職工脫產(chǎn)進(jìn)修待遇。進(jìn)修期間，她享受原單位工資和其他福利，可見這期間算工作年限，否則不可能帶薪脫產(chǎn)進(jìn)修。
社保局復(fù)核認(rèn)定，保持原認(rèn)定結(jié)果。黎莉不服，將社保局訴至北流市人民法院，請求法院判令撤銷社保局作出的退休通知，重新確定她的累計工作年限為36年6個月。
對此，社保局認(rèn)為，黎莉脫產(chǎn)學(xué)習(xí)的兩年不應(yīng)計入工齡，因?yàn)樗妥x的教育學(xué)院屬于普通高等學(xué)校，根據(jù)相關(guān)政策，進(jìn)修期間不計算工齡。
黎莉堅(jiān)持認(rèn)為她的教育學(xué)院是成人高等學(xué)校，并提供了相關(guān)證據(jù)證明在學(xué)習(xí)期間繼續(xù)享受工資和福利待遇。黎莉還指出，在之前的多次工資調(diào)整中，社保局一直將脫產(chǎn)進(jìn)修的兩年納入她的工齡計算，因此社保局的前后行政行為存在不一致。
經(jīng)過北流市法院的審理，最終認(rèn)定，黎莉所就讀的教育學(xué)院屬于成人高等學(xué)校，她在報考教育學(xué)院時獲得了上級教育主管部門的批準(zhǔn)，并得到所在單位的支持。黎莉脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間繼續(xù)享受工資和福利待遇，單位報銷了她的生活費(fèi)用，并發(fā)放正常工資和津貼。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這種情況下應(yīng)將脫產(chǎn)進(jìn)修期間計入連續(xù)工齡。
另外，從黎莉歷年的工資變動登記材料可見，社保局在多次工資套改中也界定其工齡包含了脫產(chǎn)進(jìn)修的那兩年，而在核定退休待遇時，卻扣減其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間的工作年限，明顯存在前后行政行為不一致的情形。至此，法院判決撤銷社保局作出的關(guān)于黎莉退休的通知，并要求重新核定黎莉退休的工齡。
北流法院的裁定重申了在教師帶薪脫產(chǎn)進(jìn)修期間，工齡的計算應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行，以確保公正合理。此次裁定為教師和相關(guān)單位在教師帶薪脫產(chǎn)進(jìn)修期間的工齡認(rèn)定提供了一定的法律依據(jù)，也為類似爭議提供了解決思路和參考。
標(biāo)簽：
