全球微速訊：父母犯罪可以考公參軍嗎？答案不停留于“是否”
(相關(guān)資料圖)
父母犯罪可以考公參軍嗎？答案不停留于“是否”
最近，全國政協(xié)委員周世虹的一則建議，引發(fā)廣泛關(guān)注。周世虹提出，應(yīng)取消對罪犯子女考公的限制，廢除有關(guān)直系親屬、旁系親屬等有過被刑事處罰等處分而影響考生或被政審人政審的規(guī)定。在他看來，政審應(yīng)當(dāng)以被政審人的現(xiàn)實表現(xiàn)為主，注重以實證證據(jù)予以證明。為了佐證觀點，周世虹指出：沒有足夠的科學(xué)證據(jù)證明，被告人犯罪，其子女、被扶養(yǎng)人、受其影響的人等就一定會有犯罪傾向、犯罪意圖或者犯罪行為。
此事經(jīng)媒體報道后，有人提出疑問，懷疑取消相關(guān)限制后，會不會降低法律對犯罪現(xiàn)象的震懾力與約束力。與此同時，也有人認為犯罪人員的子女就該付出代價，否則對受害者的家庭成員不公平。還有人以假設(shè)方式舉例，提出如果有犯罪者的子女處心積慮進入司法隊伍，伺機為父母翻案、報仇該怎么辦。面對種種質(zhì)疑，周世虹接受九派新聞采訪時表示：打擊犯罪和保護人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，被告人犯罪，其子女受到處罰，這樣的思維與罪責(zé)自負的法律原則相違背。
事實上，關(guān)于犯罪人員子女考公、考編、參軍的政審問題，一直以來都存在各種爭議。所謂“犯罪人員子女無法考公考編參軍”，也不是統(tǒng)一的明文規(guī)定，而是實踐中總結(jié)出來的一般規(guī)律。大多數(shù)情況下，政審都是黨政國家機關(guān)、事業(yè)單位、軍隊錄用新人的最后幾道流程之一，其具體標(biāo)準(zhǔn)在不同地區(qū)、不同單位、不同崗位不完全相同。家庭情況相仿的求職者，在不同情況下的政審結(jié)果，也可能有所不同。
在這種情況下，與其說周世虹的建議是要廢除某項具體制度，不如說其實質(zhì)在于呼吁消除對犯罪人員子女的制度性歧視。從這個視角出發(fā)，我們還應(yīng)認真辨析：目前的法律法規(guī)對犯罪人員子女就業(yè)主要有哪些限制？這些限制的存在理由是什么？這些理由是合理還是歧視？又是否有必要繼續(xù)存在下去？基于樸素的直覺，簡單地支持或反對這一觀點，無法觸及問題的關(guān)鍵。唯有就事論事，以法治精神為基準(zhǔn)，綜合考量社會效益，才能使人作出理性而明智的判斷。
當(dāng)我們泛泛而談，提出“犯罪人員子女能不能考公”這種整體性問題時，很多人因為厭惡犯罪，都會不假思索地給出否定回答。但是，如果將場景具體化，卻可能得出不同的結(jié)論。此前，每當(dāng)有男性家暴妻子的新聞出現(xiàn)時，網(wǎng)上常會出現(xiàn)“家暴犯被追究刑事責(zé)任會不會影響子女考公”等討論。在現(xiàn)實中，也確實出現(xiàn)過家暴受害者為了孩子前途不受影響，故意不尋求法律幫助的情況。除此之外，還有一些人從小父母離異，其中一方拋家棄子，自己在外面違法亂紀(jì)，最終卻要被拋棄的孩子承擔(dān)后果。面對這些情況，大多數(shù)網(wǎng)友的反應(yīng)都是心疼，而不會覺得他們“活該”付出代價。
仔細觀察那些反對周世虹建議的發(fā)言，不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友們不希望看到的，也只是某些具體現(xiàn)象。譬如，很多網(wǎng)友都指出：如果有落馬腐敗分子的子女進入公務(wù)員系統(tǒng)，利用父母的人脈資源一步步晉升，會讓人感到極不公平；倘若有販毒者的親屬進入緝毒隊伍，也會讓人感到不寒而栗。人們對這些現(xiàn)象的反感，其實和人們對家暴受害者子女或被拋棄的孩子的同情并不矛盾。通過合理的制度優(yōu)化，完全可以做到既不損害無辜者的利益，也防范各種潛在風(fēng)險發(fā)生。要實現(xiàn)這一目標(biāo)，重點就在于系統(tǒng)梳理現(xiàn)有規(guī)范，使其邏輯合理且統(tǒng)一。與此同時，相關(guān)規(guī)范也應(yīng)更加公開透明，讓符合條件的求職者大膽報考，防止不符合條件的求職者“浪費感情”。
什么樣的限制合理？什么樣的限制不合理？一個簡單的標(biāo)準(zhǔn)就是，那些確實有助于排除業(yè)務(wù)風(fēng)險的限制，是合理的工作需要，而那些純粹為了把人刷下去的限制，則是不合理的制度性歧視。舉例來說，執(zhí)法、司法系統(tǒng)招錄工作人員，當(dāng)然要考慮候選人親屬犯罪記錄，從而排除個人利害關(guān)系對法治的干擾。不允許腐敗官員子女擔(dān)任公職，本質(zhì)上也是一種“回避”。反過來說，如果有人僅僅因為父母有犯罪記錄，就在不會對工作產(chǎn)生任何影響的情況下受到不合理限制，當(dāng)然只能解釋為歧視。
在此之前，已經(jīng)有一些單位注意到了理順相關(guān)規(guī)定的重要性。譬如，在家暴者子女能否考公考編的問題上，就有單位公開表示：父母有家暴犯罪記錄的人，在政審中不受影響。此外，我國現(xiàn)行《征兵政治考核工作規(guī)定》也明確規(guī)定，只有在征兵對象父母犯下危害國家安全犯罪行為，父母參加民族分裂、暴力恐怖、宗教極端、黑社會犯罪，父母犯罪后征兵對象本人有包庇、報復(fù)言行等特殊情況下，征兵對象才不能通過政審。換言之，如果一個父母犯下過一般罪行的年輕人想要當(dāng)兵，只要沒有包庇、報復(fù)言行，依規(guī)就不會在政審中因父母罪行“被卡”。
上述案例，充分體現(xiàn)出了有關(guān)規(guī)定的制定原則——對犯罪人員子女就業(yè)作出限制，從來都不是為了“懲罰”他們，而是為了在必要范圍內(nèi)防范風(fēng)險。這也與周世虹提出的“罪責(zé)自負的法律原則”相符合。犯罪人員必須為其行為付出法律代價，也只有他們自己才能承擔(dān)這份代價。真正的公平，是讓每個犯罪人員都受到相應(yīng)的懲罰，同時不讓任何人無辜受到傷害。（林樹心）
