全球即時看！“職業(yè)打假”爭議，法律要拿出精準(zhǔn)的手術(shù)
原標(biāo)題：“職業(yè)打假”爭議，法律要拿出精準(zhǔn)的手術(shù)
(相關(guān)資料圖)
近日，“女子超市買250斤過期大米索賠被毆打”沖上熱搜榜，也引發(fā)對于職業(yè)打假人功過對錯的爭議。
此前，重慶市的馮女士到一家超市購買了5袋50斤裝的大米，花了625塊錢，還沒把大米拿出店外，銷售人員就發(fā)現(xiàn)大米已過質(zhì)保期，店員提出退換，但馮女士要求十倍賠償，之后超市負(fù)責(zé)人揮舞鐵鍬擊打馮女士，并且稱其是職業(yè)打假人，以前也在超市索賠過。
無論如何，打人是違法的，更別說商家直接用鐵鍬傷人了。所以打人者應(yīng)當(dāng)處以嚴(yán)厲的處罰，馮女士也因此有權(quán)要求商家賠償其所受到的人身傷害，這一點毫無疑問。
但是，職業(yè)打假人的社會風(fēng)評的確在直線下降，從早期王海那樣的“打假俠客”，變成“惡龍”和“碰瓷者”，專挑小微店鋪、作坊以及經(jīng)營副業(yè)的農(nóng)民下手，讓這些經(jīng)營者不勝其煩，也容易激化矛盾。
從消費者權(quán)益保護法早期的“假一賠一”到現(xiàn)在的“假一賠三”，再到食品安全法的“假一賠十”，立法設(shè)置懲罰性賠償制度，就是為激勵消費者維權(quán)，向問題商家較真，推動質(zhì)量環(huán)境的提升。
但是，近些年隨著打假人的職業(yè)化，其打假手段、目的也與立法初衷出現(xiàn)偏差。一些打假人濫用技術(shù)規(guī)則，比如針對一些初級農(nóng)副產(chǎn)品的包裝、標(biāo)簽問題，也引發(fā)了社會爭議。此前，重慶農(nóng)婦網(wǎng)上賣自家做的扣肉，有人下單150份之后，又起訴其為無標(biāo)簽的“三無產(chǎn)品”，法院判農(nóng)婦要賠償5萬元，在引發(fā)了社會熱議之后案件啟動了重審程序。
而且職業(yè)打假者往往反復(fù)投訴、起訴，嚴(yán)重浪費了寶貴的司法資源，滋擾了行政執(zhí)法。比如，2018年上半年原上海工商管理局收到的職業(yè)打假類訴求高達61939件，占同期舉報總量的30.6%，不得不推出職業(yè)舉報人“黑名單”制度。
職業(yè)打假的情況比較復(fù)雜，既不能一棍子打死，這樣的話問題商家就可能失去了“天敵”，無法發(fā)揮出遏制制假售假、凈化市場的積極作用，但是也不能聽任職業(yè)打假濫用行政、執(zhí)法資源，肆意騷擾商家。這需要給出更精準(zhǔn)的執(zhí)法、司法政策，分門別類，有的放矢，精準(zhǔn)施策，引導(dǎo)職業(yè)打假者依法維權(quán)、為公益出力。
2021年12月，最高人民法院出臺了《“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定類案裁判規(guī)則匯總》，對“知假買假”作了精準(zhǔn)的厘定，劃清了民事責(zé)任、刑事責(zé)任的邊界：首先，職業(yè)打假人在購買時未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，系出于自愿、真實的意思表示的，不適用懲罰性賠償；其次，明確了職業(yè)的打假構(gòu)成犯罪的情形，如果索取的賠償數(shù)額超過了合法權(quán)益范圍或合理范圍，或者索賠多次且數(shù)額較大的，主觀上具有非法占有的目的，并且使用欺詐、脅迫等手段的，那么就構(gòu)成了敲詐勒索罪。
當(dāng)然，還是應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，職業(yè)打假人能出現(xiàn)，并衍生出一個行業(yè)，本質(zhì)上還是假冒偽劣的存在提供了土壤。這也是為什么職業(yè)打假人也能收獲不少支持，畢竟消費者還是期待能有更大的外在壓力，倒逼商家提升商品質(zhì)量。
消費者的權(quán)利得到保障和商家期待的友善的營商環(huán)境，是一個問題的兩面，法律和政策要平衡好其中的生態(tài)。消費者正當(dāng)維權(quán)，法律要支持；利用商品的一些技術(shù)性瑕疵搞“碰瓷”，騷擾商家，法律要作出仔細(xì)甄別，不能被牽著鼻子走。（沈彬）
