全球速訊：沒收書桌和撕春聯(lián)何以惹反感
原標(biāo)題：沒收書桌和撕春聯(lián)何以惹反感
(資料圖片)
2月14日，幾則與城管相關(guān)的新聞成為熱點，其中有事態(tài)向好的轉(zhuǎn)變，也有令人不安的延續(xù)。
一則是，一位孩童在自家店鋪門口寫作業(yè)被三亞市吉陽區(qū)城管沒收書桌一事有了新進(jìn)展。當(dāng)?shù)爻枪懿块T通報稱，執(zhí)法人員存在簡單執(zhí)法行為，造成不良影響，已向當(dāng)事人道歉。應(yīng)該講，當(dāng)?shù)厣埔饣貞?yīng)輿論，值得肯定。
另一則是，江蘇徐州沛縣方面，在2月14日夜間，對此前城管撕毀253省道沿街商鋪部分春聯(lián)一事作出回應(yīng)，承認(rèn)工作中存在簡單化問題，對民族傳統(tǒng)習(xí)俗不尊重，已責(zé)成有關(guān)部門上門致歉，并對涉事責(zé)任人給予相關(guān)處分。
這也是個不錯的回應(yīng)和姿態(tài)。但是，令人遺憾，就在徐州沛縣官方作出這一回應(yīng)的同時，央視網(wǎng)、澎湃等媒體報道，當(dāng)?shù)剡€曾派出3名“大漢”深夜“跨省上門”，致爆料者被迫“逃”往外地，生活受到較大干擾。這不能不說是個令人不安的細(xì)節(jié)。雖然新聞稱是“跨省上門”而非“追捕”之類，但作為公權(quán)力的代表，你簡單一個深夜上門動作，卻足以給爆料人帶來巨大壓力。這樣一個未經(jīng)溝通的不請自來，無論出于何種目的，都不合法理，實是滋擾，影響惡劣，實在不該。
城管沒收書桌和多地的撕春聯(lián)行為，看似不大，為何遭遇輿論風(fēng)波、受到反感？值得說道。
三亞城管的事，按照當(dāng)?shù)卣f法，近期正在搞“創(chuàng)文鞏衛(wèi)”，這家商戶此前多次違反門前三包責(zé)任，城管也曾提醒。但城管缺少溝通，直接讓正在寫作業(yè)的孩子走開并沒收書桌，難免少了點“人情味”。特別是當(dāng)城管、執(zhí)法這些關(guān)鍵詞，與孩子、書桌這些柔軟的東西碰到一起，容易引發(fā)社會的關(guān)注。
法規(guī)上的合法性和管理上的必要性也值得討論。只是在自家商鋪門口桌子上寫個作業(yè)，就影響市容市貌了？當(dāng)?shù)爻枪茏铋_始的說法是，屬超出店外經(jīng)營?？稍诘赇侀T口桌子上寫作業(yè)的行為，和經(jīng)營有何實際關(guān)聯(lián)？法規(guī)如何界定在自家商鋪門口寫作業(yè)的行為？
再聯(lián)系之前多地發(fā)生的“城管挨家挨戶撕春聯(lián)”行為，筆者認(rèn)為，兩者背后有著某些共通的情緒。所謂簡單執(zhí)法、缺乏人情味，還只是表面。深層次原因在于，在普通民眾心中，這兩種行為有“越界”嫌疑，給老百姓帶來了一種“被安排感”，也給公權(quán)力蒙上了缺乏自我約束的觀感。
民眾主要有兩個疑惑點。一方面，在沒有經(jīng)過公民同意的情況下，城管堂而皇之撕毀居民房產(chǎn)大門上的春聯(lián)，是不是把手伸得過長了？為了所謂市容市貌，就去安排居民生活、安排整齊劃一的招牌、安排居民家里的春聯(lián)，看似為你好，卻也易受法律授權(quán)不足的質(zhì)疑。一張書桌、一副對聯(lián)，看起來小得不能再小，卻關(guān)乎公權(quán)力和私權(quán)利之間的邊界。這個界限，不應(yīng)被輕易突破。而后來發(fā)生的深夜“跨省上門”行為，則更顯某些公權(quán)力缺乏自律和謙抑精神。
另一方面，它們還帶來了對城市美學(xué)定義的再一次反思。家門口貼個春聯(lián)、門口擺一張書桌，怎么就影響了市容，怎么就不美、不文明了？這背后管理者的審美觀和公民自主權(quán)、市民謀生權(quán)該如何平衡？
應(yīng)該講，無論創(chuàng)衛(wèi)還是創(chuàng)文，城市管理者和公民都有共同期待，創(chuàng)衛(wèi)創(chuàng)文歸根結(jié)底是為最廣大人民群眾謀福祉，理應(yīng)得到理解。但只有管理者、執(zhí)法者善待公民合法權(quán)益、謹(jǐn)守公權(quán)力邊界，美和秩序才具有真正內(nèi)涵。要我說，一個城市最大的美和文明，恰在于管理者、執(zhí)法者對法律的敬畏和對公民合法權(quán)益的敬重。否則，城市再干凈、再整齊，溫度與生氣又何在？（王彬）
標(biāo)簽： 合法權(quán)益 最廣大人民 有關(guān)部門
