天天關(guān)注：真相大白之前，請慎提“學(xué)校有問題”
【資料圖】
原標(biāo)題：真相大白之前，請慎提“學(xué)校有問題”
全網(wǎng)關(guān)注的胡鑫宇失蹤案，終于有了突破性進(jìn)展：1月28日，失蹤106天后，胡鑫宇的遺體于學(xué)校南側(cè)金雞山被發(fā)現(xiàn)。正值學(xué)校開學(xué)，又據(jù)華龍網(wǎng)報道，學(xué)生表示學(xué)校不允許在外談?wù)摯耸?。消息一出，網(wǎng)友紛紛表達(dá)了對事件的看法，其中一些聲音令人不安?！皩W(xué)校有問題”“這個學(xué)校誰還敢去？”“這種學(xué)校就不應(yīng)該開學(xué)”……更有甚者直接將學(xué)校稱之為“魔窟”。
在沒有任何確鑿的證據(jù)證實之前，簡單地將胡鑫宇的悲劇歸因于“問題學(xué)?！?，完全是不負(fù)責(zé)任的胡亂造謠行為。特別是由于網(wǎng)絡(luò)的聚焦、放大及傳染效應(yīng)，日復(fù)一日，很容易影響人們的理性判斷，令涉事主體蒙受無妄之災(zāi)。此前聞名的糖水爺爺因其糖水無限續(xù)杯以及低廉的價格，備受好評。然而，人紅是非多，網(wǎng)上莫名其妙出現(xiàn)“糖水不干凈”等缺乏善意且毫無根據(jù)的言論，并在各大社交平臺發(fā)酵，糖水爺爺最終只能被迫停攤。相似的悲劇還發(fā)生在某景區(qū)憑力氣掙錢的轎夫身上。游客雇人抬轎子上山，一方出力一方出錢，本是皆大歡喜的局面，結(jié)果他人一句“花錢踐踏別人的尊嚴(yán)”的偽善發(fā)言，顧客怕網(wǎng)暴跑了，轎夫也失業(yè)了。
如果說胡鑫宇是不幸的，那么，讓悲劇繼續(xù)發(fā)生就是更大的不幸。
“學(xué)校有問題”這一說法同樣將矛頭隨意指向?qū)W校，可能讓人產(chǎn)生一種過于簡化的理解，就是不論胡鑫宇死因如何，都與某些人或機構(gòu)脫不了干系。如果任由其發(fā)展下去，恐怕就會演變成今天學(xué)校有問題，明天辦案警察也有問題，后天連胡鑫宇的親屬都有問題了。這不僅容易帶偏節(jié)奏、模糊焦點，甚至形成越過司法程序?qū)μ囟ㄈ后w的輿論審判，根本無益于案件的辦結(jié)。
針對涉事學(xué)校的指責(zé)與謾罵，我相信大部分人也并非一定認(rèn)為“學(xué)校有問題”，更多出于一種比較急切的共情心理。胡鑫宇失蹤案遲遲未破，現(xiàn)在遺體又被發(fā)現(xiàn)在學(xué)校附近，責(zé)怪辦案速度太慢、擔(dān)心校內(nèi)其他孩子的安全，這種心態(tài)可以理解。但在真相大白之前，把污名化學(xué)校作為向警方施壓的做法并不可取。因為一旦被貼上“這個學(xué)校有問題”的標(biāo)簽，首當(dāng)其沖的就是在校學(xué)生。試想一下，當(dāng)你走出校門，周圍的親人、朋友都在說你的學(xué)校有問題，是個十足的“魔窟”，甚至有人勸你“不要去學(xué)?！保@讓你如何去正常地學(xué)習(xí)生活呢？更何況學(xué)生大都是未成年人，心智還未成熟，相比于成年人的老師，受到影響的風(fēng)險更大。
學(xué)校是否存在“問題”，是個事實問題，而不是主觀判斷，它需要證據(jù)支撐。在新的有力證據(jù)出來前，任何有關(guān)“學(xué)校有問題”的無端聯(lián)想和猜測，都是不負(fù)責(zé)任的。這種惡意推定如同空中樓閣看似合情合理，實則是在罔顧真事實、主持假公道，對逝者既不敬也不恭。
我們更要明白，慎提“學(xué)校有問題”，不是說大家什么都不能提、不發(fā)聲。盡管大眾很難像警方一樣去現(xiàn)場勘察、搜尋證據(jù)、合理提出疑問，但我們可以保持一顆客觀冷靜的心，不信謠不傳謠，在各大平臺制止謠言的傳播，減小辦案人員的場外壓力。退一萬步講，如果最后胡鑫宇事件真的與“學(xué)校有問題”相關(guān)，那我們當(dāng)然也應(yīng)該依法追究涉事嫌疑人的責(zé)任，而不是“錯殺三千，絕不放過一個”，盲目地讓其他無辜師生背黑鍋。少些“陰謀論”，多些實在話，才能真正幫助警方盡早破案。所以，在真相大白之前，請務(wù)必慎提“學(xué)校有問題”。（何逸銘）
