當(dāng)前頭條：少年下水救狗溺亡不應(yīng)影響見義勇為評(píng)定
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：少年下水救狗溺亡不應(yīng)影響見義勇為評(píng)定
6月20日下午，成都市天府新區(qū)16歲的少年縱身跳河救狗，卻意外溺水失聯(lián)，引發(fā)廣泛關(guān)注。搜救人員和少年家屬在現(xiàn)場(chǎng)搜尋了兩天兩夜，但不幸的消息還是傳來。22日下午，少年的遺體被打撈上岸。有律師稱，不論少年在施救時(shí)是明知“救人”還是“救狗”，都可以構(gòu)成“見義勇為”。（6月23日華西都市報(bào)）
16歲的花季少年，因?yàn)榫纫粭l掉進(jìn)河里的狗，最終離開了這個(gè)世界，留給父母家人無盡悲痛。事發(fā)之后，無數(shù)網(wǎng)友為他見義勇為行為點(diǎn)贊的同時(shí)，也為他的離去感到無比惋惜。同時(shí)，一個(gè)問題也引起了大家的關(guān)注，那就是這名16歲少年因?yàn)閹蛣e人救助掉進(jìn)水里的寵物狗而殞命，他的行為能不能被認(rèn)定為見義勇為。
之所以有這樣的疑問，是因?yàn)槭掳l(fā)之后，有目擊者表示，事發(fā)時(shí)兩個(gè)女孩在岸邊叫“救命”，下水施救者應(yīng)該是以為有人掉進(jìn)河里了，所以跳下去救人；但也有現(xiàn)場(chǎng)目擊者表示，兩個(gè)女孩本來就是喊狗掉進(jìn)了河里，沒說是人。很多網(wǎng)友的疑問是，如果當(dāng)事少年明知道是一條狗掉進(jìn)了河里，也下去救，那么是否能夠被認(rèn)定為見義勇為？
有此疑問的網(wǎng)友，顯然對(duì)法律層面的見義勇為概念認(rèn)識(shí)不夠充分。見義勇為是指不顧個(gè)人安危通過同違法犯罪行為做斗爭(zhēng)或者進(jìn)行搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救人等方式保護(hù)國家、集體的利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的一種行為。從這個(gè)定義可以看出，不管你下水救的是人，還是人的財(cái)物，都屬于見義勇為。在該事件中，當(dāng)事少年即便明知道是一條狗掉進(jìn)了河里，然后下水去救，那么他的行為仍舊是見義勇為，因?yàn)檫@條狗是岸上求救女孩的財(cái)產(chǎn)。
更進(jìn)一步說，如果其施救時(shí)明知是“救人”或誤以為是“救人”，但實(shí)際是“救狗”，仍舊屬于見義勇為，因?yàn)榕袛嘁粋€(gè)行為是否屬于見義勇為，要看施救人當(dāng)時(shí)的心態(tài)和目的。即便少年當(dāng)時(shí)明知是“救狗”，其仍然可以構(gòu)成見義勇為，因?yàn)槠渲饔^動(dòng)機(jī)是為了避免他人財(cái)產(chǎn)受損，為的是保護(hù)他人財(cái)產(chǎn)安全，符合見義勇為的定義。
與此同時(shí)，根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定， 因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。所以就此事而言，救人少年的家人可以要求狗的主人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。當(dāng)然了，這是另外一個(gè)層面的問題了。
這件事也有值得反思與警醒的地方，那就是要告訴我們身邊的青少年，面對(duì)他人陷入險(xiǎn)境的情況，當(dāng)想出手營救的時(shí)候，最好先保障自己的安全，避免自己也陷入危險(xiǎn)境地。具體到這件事，如果已經(jīng)知道是一條狗落水，即便有人求助，其實(shí)也是不必下水營救的，畢竟人的生命，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于狗的生命。（苑廣闊）
標(biāo)簽：
