網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案是動保正確示范
原標(biāo)題：網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案是動保正確示范
近日，有媒體報道稱，網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案落錘：廣東省高級人民法院駁回被告方的上訴，維持了被告方需賠償因破壞生態(tài)環(huán)境所造成的損失并在全國性媒體上刊登道歉聲明的一審判決。
電蚯蚓機(jī)是一種通過釋放電壓，迫使蚯蚓從土壤中鉆出，方便人們撿拾收集的機(jī)器。該案是為中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會提起的公益訴訟，被訴方為電蚯蚓機(jī)的三家生產(chǎn)銷售方。由于蚯蚓并不入列《國家重點保護(hù)野生動物名錄》和《國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價值的陸生野生動物名錄》，其是否應(yīng)該享受法律保護(hù)存在較大爭議，由此也使得該案的判決結(jié)果具有示范價值，一度引發(fā)社會關(guān)注。
蚯蚓是土壤生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)鍵一環(huán)，其機(jī)體活動對土壤結(jié)構(gòu)、土壤肥力、土壤健康等有著重要貢獻(xiàn)。蚯蚓自身具有極高藥用價值，也是高蛋白食品和飼料餌料的重要原材料。人工養(yǎng)殖蚯蚓并不存在技術(shù)難度且產(chǎn)量高，但由于中國社會的一些傳統(tǒng)認(rèn)知，使得市場對野生蚯蚓需求旺盛，捕獵蚯蚓存在巨大經(jīng)濟(jì)利益，各類電商平臺上的電蚯蚓機(jī)交易量巨大。
也因此，蚯蚓作為生物物種本不矛盾的兩方面功用難以共存，并已經(jīng)顯現(xiàn)惡果。海南省人大代表在早年前的地方兩會上就呼吁禁止使用電蚯蚓機(jī)捕殺野生蚯蚓，理由是一些地區(qū)因大量使用電蚯蚓機(jī)捕獵蚯蚓，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境失衡，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)作物橡膠出現(xiàn)減產(chǎn)，檳榔樹出現(xiàn)不長果等現(xiàn)象。
當(dāng)下社會，環(huán)保理念日益深入人心，成為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中的重要考量因素，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為環(huán)境保護(hù)讓道的事例并不鮮見?；谶@一已被社會廣泛接納的發(fā)展理念和上述捕捉蚯蚓所產(chǎn)生的實質(zhì)危害，法院兩審判決電蚯蚓機(jī)生產(chǎn)銷售方敗訴，正是從維系生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)，認(rèn)可蚯蚓在土壤生態(tài)系統(tǒng)的重要地位，人類對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利用的手段必須在合理范圍之內(nèi)。
此案在法理上的一個重要爭議，就在于蚯蚓不屬于明確的法律保護(hù)對象。這意味著只要不在國家自然保護(hù)地范圍內(nèi)抓捕蚯蚓，或不在有規(guī)定的地域內(nèi)抓捕蚯蚓，就不應(yīng)受到法律的管轄，也即我們常說的“法無禁止即可為”。由于中國地大物博，而蚯蚓又為生長能力極強(qiáng)、數(shù)量十分巨大的野生動物，相關(guān)名錄未將其收列并無不當(dāng)之處。蚯蚓保護(hù)無法可依，顯現(xiàn)了相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，缺乏及時適應(yīng)社會變化發(fā)展的動態(tài)調(diào)整。
此案之所以能夠成功，是因為公益訴訟的主體選擇的是位處廣東的三家電蚯蚓機(jī)生產(chǎn)銷售方。根據(jù)地域管轄原則，該案需在廣東進(jìn)行審理，而廣東省于2020年5月施行了《廣東省野生動物保護(hù)管理條例》，明確規(guī)定禁止使用電擊、電子誘捕裝置捕獵野生動物，任何單位和個人不得擅自制造、出售前款規(guī)定的獵捕工具。廣東這一條例同時規(guī)定，“其他野生動物，按照本條例規(guī)定管理”，這給予了法院合理適用法條的基礎(chǔ)，也就讓電蚯蚓機(jī)生產(chǎn)銷售方得以成為適格的法律管轄對象。
很多動物并沒有滅絕的風(fēng)險，但不意味著其不需要受到保護(hù)。蚯蚓被大量獵捕造成的惡果就是最好的例證。從這一角度出發(fā)，在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的法律法規(guī)及相關(guān)物種名錄亟待健全完善，并需實時適應(yīng)社會變化進(jìn)行動態(tài)調(diào)整。網(wǎng)售電蚯蚓機(jī)第一案，理應(yīng)成為動態(tài)保護(hù)普通野生動物的判例示范。（光明網(wǎng)評論員）
標(biāo)簽：
