大學(xué)生逃票爬廬山墜亡，家屬索賠90萬(wàn)為何被法院駁回？
原標(biāo)題：大學(xué)生逃票爬廬山墜亡，家屬索賠90萬(wàn)為何被法院駁回？
日前，江西省廬山市人民法院審理了一起令人揪心的案件。2021年7月26日，大學(xué)生小劉進(jìn)入廬山風(fēng)景名勝區(qū)龍首崖景點(diǎn)，在當(dāng)天不幸墜亡。直到8月6日，她的父母向廬山公安局報(bào)案。8月10日，警方在龍首崖下方約60米處找到一具尸體，經(jīng)DNA比對(duì)確定死者身份為小劉。
警方排除他殺后，經(jīng)景區(qū)安全管理部門協(xié)調(diào)，保險(xiǎn)公司補(bǔ)償小劉父母4萬(wàn)余元。然而協(xié)議簽訂后，父母將廬山景區(qū)的管理部門告上了法庭，要求賠償90多萬(wàn)元。法院最終駁回了其賠償要求。此事受到網(wǎng)絡(luò)關(guān)注后，也引發(fā)了人們的疑問：法院為何駁回家屬的要求？
此事確實(shí)不是景區(qū)管理疏漏和安全隱患所致。廬山市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“龍首崖景點(diǎn)作為開放式戶外景點(diǎn)，沿途設(shè)有安全警示牌，在臨崖觀景臺(tái)設(shè)有1.2米高的護(hù)欄，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。作為景區(qū)安全管理部門，只有在違反安全保障義務(wù)時(shí)承擔(dān)責(zé)任?！?/P>
在該案中，法院提到，“從本案來(lái)看，景區(qū)盡到了安全保障義務(wù)，在小劉未購(gòu)買門票不符合理賠條件的情形下，爭(zhēng)取保險(xiǎn)公司部分補(bǔ)償，體現(xiàn)了人道主義精神?！倍?，在排除他殺的情形下，法院還結(jié)合小劉生前患有輕度抑郁癥、獨(dú)自出行、事發(fā)前與母親爭(zhēng)執(zhí)、拋棄行李以及景區(qū)安全保障措置齊全等，推定其死亡系自身故意造成。從道義上看，景區(qū)給予死者家屬些許補(bǔ)償，是出于人道主義的考慮，小劉應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，父母也不應(yīng)將責(zé)任歸咎于景區(qū)。
法律的公平性就體現(xiàn)在權(quán)責(zé)分明，每個(gè)人都應(yīng)該承擔(dān)自己的責(zé)任，履行好相應(yīng)的義務(wù)。此前，我們?cè)诿襟w報(bào)道中能看到，個(gè)別景區(qū)的安全設(shè)施存在隱患，導(dǎo)致游客傷亡。對(duì)此，法院一定會(huì)嚴(yán)厲追究景區(qū)經(jīng)營(yíng)者和管理者的責(zé)任，輕則罰款，重則追究刑事責(zé)任。一些景區(qū)為了避免出現(xiàn)事故，就會(huì)盡力做好安全檢查工作，讓游客玩得放心。
此外，很多人將目光放在墜亡大學(xué)生的不幸經(jīng)歷上。因?yàn)樾那椴缓蒙踔灵L(zhǎng)期抑郁，年輕人獨(dú)自爬山，在危險(xiǎn)地段不幸墜亡的事情，多年來(lái)一直存在，令人無(wú)限唏噓，也讓人更加意識(shí)到生命教育的極端重要性。雖然墜亡者的原因各不相同，有人是自殺，有人是意外，還有人是在情緒低落、精神恍惚中不幸跌下懸崖，但不論如何，這背后都是美好生命的隕落。對(duì)此，我們也希望每個(gè)年輕人都能珍惜自己的生命，始終將生命安全放在首位。（黃帥）
標(biāo)簽： 中國(guó)青年網(wǎng)大學(xué)生逃票爬山墜亡索賠法院駁回
