身陷商標權(quán)之爭 “大麥微針”遭“大麥網(wǎng)”起訴
據(jù)中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者了解，北京紅馬傳媒文化發(fā)展有限公司(下稱紅馬傳媒)訴北京大麥醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司(下稱大麥醫(yī)療)侵害商標權(quán)糾紛一案已被北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理并于2020年10月20日首次開庭，目前該案尚在審理中。
從寂寂無聲到突然火爆，仿佛是一夜之間，在地鐵和自媒體上都可以看到“植發(fā)”二字。天眼查數(shù)據(jù)顯示，近五年來，植發(fā)相關(guān)企業(yè)年均新注冊已達159家。目前，全國最著名的植發(fā)連鎖品牌主要有雍禾、碧蓮盛、大麥、新生四家。
此“大麥”非彼“大麥”
工商信息顯示，大麥醫(yī)療成立于2011年8月5日，經(jīng)營范圍包括醫(yī)療美容科、美容外科、美容牙科、美容中醫(yī)科等等。公司曾用名有北京愛美爾醫(yī)療美容門診有限公司、北京科發(fā)源醫(yī)療美容醫(yī)院有限公司等。
在大麥醫(yī)療的官網(wǎng)首頁上，明確標注著“大麥|微針植發(fā)”、“種植孔比傳統(tǒng)植發(fā)小三分之一”等信息。
2019年9月9日，植發(fā)連鎖機構(gòu)“科發(fā)源”召開了戰(zhàn)略升級發(fā)布會，宣布將旗下品牌“科發(fā)源微針植發(fā)”更名為“大麥微針植發(fā)”。
“科發(fā)源”在戰(zhàn)略升級發(fā)布會上對外稱，更名是為了加速業(yè)務擴張，以滿足快速興起的植發(fā)需求，希望能夠通過更名與國際接軌，拓展海外布局。而選擇“大麥”二字，除了簡單、易記之外，還包含了“讓發(fā)友們的頭發(fā)能像大麥一樣茂密繁盛”的美好寓意。
但是，在大眾普遍認知中，更多地還是把“大麥”商標與票務網(wǎng)站“大麥網(wǎng)”聯(lián)系在一起。如果在搜索引擎中簡單搜索“大麥”二字，首先看到的也是“大麥網(wǎng)”。
事實上，“大麥網(wǎng)”的實際擁有者“紅馬傳媒”與“大麥醫(yī)療”并無任何聯(lián)系。天眼查顯示，“紅馬傳媒”為優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司(下稱“優(yōu)酷”)的全資子公司，而“優(yōu)酷”則是阿里巴巴文化娛樂有限公司的全資控股公司。
“科發(fā)源”的改名顯然引起了紅馬傳媒的警覺?；蛟S是意識到“科發(fā)源”更名“大麥”會令公眾對自己的品牌認知產(chǎn)生誤解，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局顯示的信息，僅在2019年9月17日一天之內(nèi)，紅馬傳媒一次性就申請了40個“大麥”商標。
紅馬傳媒所申請的“大麥”商標使用范圍從傘、皮夾旅行包、行李箱，一直涵蓋到火柴盒、煙灰缸、煙草、吸煙用打火機、香煙過濾嘴、鼻煙壺、電子香煙等。也就是說，日常用品中含有“大麥”二字的商標所有權(quán)幾乎都被掌握在紅馬傳媒手中。
2020年11月，原“北京紅馬傳媒文化發(fā)展有限公司”也更名為“北京大麥文化傳媒發(fā)展有限公司”。
相似案例曾被判賠5000萬元
中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者注意到，在今年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?下稱《解釋》)。為準確理解和適用《解釋》，保證正確實施懲罰性賠償制度，最高人民法院隨后還發(fā)布了“侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?rdquo;。其中，“小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”顯示，2011年4月，小米科技公司注冊了“小米”商標，核定使用商品包括手提電話、可視電話等。此后還陸續(xù)申請注冊了“智米”等一系列商標。2011年11月，中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標，2015年被核準注冊，核定使用商品包括電炊具、熱水器、電壓力鍋等。2018年“小米生活”注冊商標因“系通過不正當手段取得注冊”被宣告無效。
江蘇省高級人民法院認為，網(wǎng)店商品的評論數(shù)可以作為認定商品交易量的參考依據(jù)。涉案23家店鋪的銷售額可以納入本案侵權(quán)獲利額的計算范圍。同時認為，1.直到二審期間，中山奔騰公司等仍在持續(xù)宣傳、銷售被訴侵權(quán)商品，具有明顯的侵權(quán)惡意。2.中山奔騰公司等通過多家電商平臺、眾多店鋪在線上銷售，網(wǎng)頁展示的侵權(quán)商品多種多樣，數(shù)量多，侵權(quán)規(guī)模大，該情節(jié)亦應作為確定懲罰數(shù)額的考量因素。3.“小米”商標為馳名商標，具有較高的知名度、美譽度和市場影響力。4.被訴侵權(quán)商品被上海市市場監(jiān)督管理局認定為不合格產(chǎn)品，部分用戶亦反映被訴侵權(quán)商品存在一定的質(zhì)量問題。中山奔騰公司等實施的被訴侵權(quán)行為導致小米科技公司、小米通訊公司良好聲譽受到損害，應當加大懲處力度，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍確定賠償額，對小米科技公司、小米通訊公司主張的5000萬元賠償額予以全額支持。
目前來看，紅馬傳媒的一系列品牌保護舉措對“大麥微針”的品牌推廣和日后的發(fā)展會造成哪些影響還是一個未知數(shù)，中國網(wǎng)財經(jīng)中心記者將繼續(xù)對該案件進展保持關(guān)注。(記者 李賓 胡朝輝)
