“如果按照公司的說法，我若讓沒繳投標(biāo)保證金企業(yè)參與投標(biāo)、因?yàn)槲业脑驅(qū)е鹿て谘诱`并使公司列入某省工程建設(shè)黑名單，不用再有連續(xù)曠工19天這項(xiàng)錯(cuò)誤，公司用其中任何一項(xiàng)理由將我辭退，我都毫無怨言！”相鴻（化名）說，由于公司說的不是事實(shí)，所以，他才要求公司賠償并引發(fā)訴訟。

從公司舉證情況看，其確實(shí)存在因招投標(biāo)問題造成審批遲緩、工程延期、被列入黑名單等情形，但其提交的證據(jù)亦顯示工期延誤的原因系員工人數(shù)不足、機(jī)械設(shè)備不能進(jìn)場所致。經(jīng)查，相鴻并非招標(biāo)項(xiàng)目審核人和負(fù)責(zé)人，對(duì)招標(biāo)工作沒有決策權(quán)，不應(yīng)對(duì)招標(biāo)問題擔(dān)負(fù)責(zé)任。

法院認(rèn)為，公司以曠工為由辭退相鴻但辭退通知未載明曠工一事。此外，在所謂的曠工期間公司既未向相鴻發(fā)出返崗?fù)ㄖ参春藢?shí)相鴻未到崗原因，在相鴻能夠證明自己請(qǐng)休陪產(chǎn)假的情況下，公司的辭退理由不成立。因公司不能證明相鴻存在嚴(yán)重失職、嚴(yán)重違紀(jì)行為，二審法院于8月23日判決公司應(yīng)支付相鴻違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5.6萬元。

公司轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn) 無故解除勞動(dòng)合同

2017年4月1日，相鴻與公司簽訂書面勞動(dòng)合同。合同約定其從事水電工程施工工作，月工資7000元。2020年11月27日，公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系。相鴻認(rèn)為，公司系無故違法解除勞動(dòng)合同。

公司主張，之所以解除相鴻的勞動(dòng)合同系因其存在嚴(yán)重違紀(jì)、嚴(yán)重失職行為。具體表現(xiàn)如下：

一是公司規(guī)定參與投標(biāo)企業(yè)的名單應(yīng)交至公司備案并上報(bào)到工程中心審核，被確認(rèn)為合格分包商并繳納投標(biāo)保證金的企業(yè)才能參與投標(biāo)。然而，在相鴻負(fù)責(zé)的工程項(xiàng)目招標(biāo)當(dāng)天，簽到表中有一家企業(yè)沒有經(jīng)過確認(rèn)也沒有繳納投標(biāo)保證金。因該情形不是正常的招投標(biāo)流程，所以，導(dǎo)致公司審批放緩，延誤了工期。在此前提下，公司未按要求完成全部工程，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失。對(duì)此，相鴻負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

二是相鴻沒有按照招標(biāo)制度履行職責(zé)，沒有在規(guī)定時(shí)間之前完成項(xiàng)目，致使公司多次被約談，被當(dāng)?shù)厥≌腥牒诿麊?，不能再參加?dāng)?shù)氐耐稑?biāo)，多家媒體報(bào)道，影響擴(kuò)大至全國，嚴(yán)重影響公司聲譽(yù)及形象。

三是相鴻2020年11月2日至11月20日無打卡記錄，構(gòu)成連續(xù)曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。

相鴻辯稱，公司解除其勞動(dòng)合同的行為缺乏事實(shí)依據(jù)。他雖承認(rèn)公司存在工期延誤、被列入黑名單等事實(shí)，但這不是他個(gè)人的行為所造成的。他認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營自身存在風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由企業(yè)自行承擔(dān)，而公司的做法是在轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。此外，公司與他解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)并未說明理由，他也不認(rèn)可自己存在上述嚴(yán)重違紀(jì)和嚴(yán)重失職行為。

公司舉證難圓其說員工逐一進(jìn)行批駁

相鴻不服公司解除其勞動(dòng)合同的決定，申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司進(jìn)行賠償。

庭審中，公司就其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：

一是《解除勞動(dòng)合同通知》及EMS詳情查詢。該通知主要內(nèi)容為：因相鴻嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害，解除其勞動(dòng)合同。簽收回執(zhí)無相鴻的簽字，簽收記錄為某鮮花坊自提點(diǎn)。

二是《關(guān)于公司對(duì)違規(guī)、違紀(jì)人員的處罰通告》，主要內(nèi)容為：對(duì)某工程項(xiàng)目違規(guī)人員的處罰結(jié)果。其中，對(duì)助理工程師相鴻給予辭退處罰。

三是打卡考勤記錄，顯示相鴻于2020年11月2日至20日未打卡。

四是《招標(biāo)實(shí)施細(xì)則》及公示程序、開標(biāo)記錄匯總表、投標(biāo)單位開標(biāo)人員簽到表、公司開標(biāo)人員簽到表、投標(biāo)單位開標(biāo)記錄表、投標(biāo)單位匯總表、投標(biāo)保證金統(tǒng)計(jì)表。

五是工地專題例會(huì)紀(jì)要、《關(guān)于將公司列入失信企業(yè)名單的通報(bào)》、報(bào)紙及網(wǎng)絡(luò)報(bào)道公司被納入懲戒失信名單、不得參與某省工程項(xiàng)目投資建設(shè)。

相鴻認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，但稱其未收到《解除勞動(dòng)合同通知》且公司在該通知上未說明其存在曠工行為。其承認(rèn)自己未打卡考勤，但主張已請(qǐng)休陪產(chǎn)假，因情況緊急沒有在辦公系統(tǒng)申請(qǐng)，而是口頭請(qǐng)假。其未收到《關(guān)于公司對(duì)違規(guī)、違紀(jì)人員的處罰通告》，且否認(rèn)自己存在違規(guī)違紀(jì)行為，稱其不是招標(biāo)審核人和負(fù)責(zé)人，對(duì)招標(biāo)工作沒有決策權(quán)，參與招標(biāo)單位的審核由區(qū)域總經(jīng)理張其負(fù)責(zé)。

相鴻提交兒子出生證明、住院材料等佐證其上述主張。同事景某出庭作證，證明相鴻向其請(qǐng)休過陪產(chǎn)假，但也表示需要另行在線上作休假審批。公司質(zhì)證稱，景某系仲裁勞動(dòng)者之一，證言存在利害關(guān)系，不應(yīng)采信。

相鴻提交工程項(xiàng)目搶工的緊急報(bào)告及資金支付表、欠付統(tǒng)計(jì)表，工地專題例會(huì)紀(jì)要，證明他多次向公司領(lǐng)導(dǎo)告知工程進(jìn)度及后續(xù)需要公司配合的相關(guān)內(nèi)容，導(dǎo)致工期延誤的原因是資金和相關(guān)人員和機(jī)械設(shè)備不能到位導(dǎo)致的，不是他本人的原因所致。公司質(zhì)證稱，工地專題例會(huì)紀(jì)要系項(xiàng)目組自行編寫，不能反映客觀情況。緊急報(bào)告上的簽字人景某與公司存在勞動(dòng)爭議，是本案利害關(guān)系人，不認(rèn)可上述證據(jù)的證明目的。

經(jīng)審理，仲裁裁決公司應(yīng)向相鴻支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金5.6萬元，駁回了其他仲裁請(qǐng)求。

員工沒有違紀(jì)事實(shí)違法解聘應(yīng)予賠償

公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，公司與相鴻均認(rèn)可由公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并于2020年11月27日解除勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)此不持異議，公司應(yīng)對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的原因承擔(dān)舉證責(zé)任。

經(jīng)查，公司提交的解除通知并未載明曠工一事，且在其主張的曠工期間未向相鴻發(fā)出過返崗?fù)ㄖ?，也未核?shí)其未到崗原因，且相鴻提交的出生證明等能夠佐證存在請(qǐng)休陪產(chǎn)假的情形。一審法院認(rèn)為，公司以相鴻曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。

相鴻系水電工程師，公司所提交的證據(jù)不能夠證明相鴻在其職責(zé)范圍內(nèi)存在嚴(yán)重失職和嚴(yán)重違紀(jì)行為導(dǎo)致工程項(xiàng)目延期，并給公司造成損害。因此，公司以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度、嚴(yán)重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害為由，解除與相鴻的勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，公司這項(xiàng)行為缺乏事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成違法。

綜上，相鴻要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持。經(jīng)核算，仲裁裁決確認(rèn)的違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金不高于法定范圍，一審法院予以支持。公司要求無需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條、第48條，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，一審法院判決公司向相鴻支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5.6萬元，駁回公司訴訟請(qǐng)求。

公司不服一審法院判決提起上訴，并提交了律師函、工程項(xiàng)目現(xiàn)場照片、項(xiàng)目經(jīng)理崗位說明書等證據(jù)，相鴻對(duì)其分別發(fā)表了質(zhì)證意見。結(jié)合查明的案情，二審法院對(duì)一審查明的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，公司提交的解除通知并未載明曠工一事，且在其主張的曠工期間未向相鴻發(fā)出過返崗?fù)ㄖ?，也未核?shí)其未到崗原因，且相鴻提交的出生證明等能夠佐證存在請(qǐng)休陪產(chǎn)假的情形，故一審法院認(rèn)為公司以相鴻曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)并無不當(dāng)。

此外，公司所提交的證據(jù)不能夠證明相鴻在其職責(zé)范圍內(nèi)存在嚴(yán)重失職和嚴(yán)重違紀(jì)行為導(dǎo)致工程項(xiàng)目延期，并給公司造成損害。鑒于原審查明的事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。（記者趙新政）