男子離職后被公司告上法庭 要求其返還30萬(wàn)元工資
媒體報(bào)道，一男子入職某公司，擔(dān)任總經(jīng)理一職。男子離職后公司卻將男子告上法庭，要求其返還工資。
據(jù)了解，2019年3月，陸某到一家公司面試，通過(guò)層層選拔，順利成為該公司創(chuàng)意中心的總經(jīng)理。雙方針對(duì)薪資一事，達(dá)成協(xié)議，實(shí)習(xí)期工資為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后的工資為稅后91000元/月。之后，陸某在勞動(dòng)合同上簽字，但公司未簽字蓋章。
陸某離職后，公司認(rèn)為陸某存在虛構(gòu)的教育經(jīng)歷以及工作經(jīng)歷行為，不應(yīng)該拿這么高的工資，因此主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，要求陸某返還公司多付的工資款30萬(wàn)元，案件歷經(jīng)仲裁、訴訟。
對(duì)于外界質(zhì)疑，陸某為自己辯解稱，盡管存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的事實(shí)，但他通過(guò)自己的努力能夠勝任自身的職位，也得到了公司領(lǐng)導(dǎo)及同事的認(rèn)可，公司的主張無(wú)法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，公司未在勞動(dòng)合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對(duì)于公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持，但因陸某提供虛假學(xué)歷、虛構(gòu)工作經(jīng)歷，嚴(yán)重侵害了公司的知情權(quán)，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，與社會(huì)價(jià)值取向背道而馳。因此，關(guān)于公司主張陸某酌情返還工資款30萬(wàn)元的理由正當(dāng)，且數(shù)額合理，一審法院予以支持。
二審法院認(rèn)為，公司上訴主張雖然其并未在勞動(dòng)合同書上簽字蓋章，但雙方勞動(dòng)合同事實(shí)上已經(jīng)履行，勞動(dòng)合同已經(jīng)成立。因陸某提供虛假學(xué)歷，故勞動(dòng)合同應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效。勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。”
陸某訴主張其雖存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，但其工作能力得到公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，完全能夠勝任工作，且公司共支付陸某工資114193.5元，陸某不應(yīng)返還公司工資卡30萬(wàn)元。對(duì)此，法院認(rèn)為，陸某明確認(rèn)可其存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦與誠(chéng)信友善社會(huì)主義核心價(jià)值觀相違背，其應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的工資款。
關(guān)于工資款數(shù)額，陸某一審明確認(rèn)可實(shí)際收到公司424608.54元，其二審反言公司僅支付其工資114193.5元，但未作出合理解釋，故法院對(duì)其上訴主張，不予采納。鑒于陸某事實(shí)上為公司提供了勞動(dòng)，故一審法院酌情認(rèn)定陸某返還公司工資款30萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。
