在家中工作時猝死能否認定為工傷？
實行彈性工作制的職工在家中猝死，職工家屬欲申請工傷認定被駁回。經法院認定，用人單位于該職工死亡當日并未給其安排需要加急完成的工作任務，職工家屬亦沒有其加班的實質證據(jù)，該職工則無法認定為工傷。
基本案情：彈性工作制職工被發(fā)現(xiàn)在家中死亡
(資料圖片)
李某為某鍋爐公司職工，崗位為操作熱處理爐及記錄、整理數(shù)據(jù)資料。熱處理爐由機器控制，運行期間不需要人員管理，李某每天下午三四點到達單位，開啟熱處理爐對產品進行加工，待運行穩(wěn)定后，便可回家吃晚飯，飯后再返回單位，最晚于凌晨三四點左右關閉爐子下班回家，工作時間彈性不打卡。
每日開啟熱處理爐后，產品熱處理的數(shù)據(jù)信息會由機器自動記錄，李某需將機器記錄的信息打印出來，根據(jù)鍋爐公司出具的熱處理委托單進行整理。李某每完成一份數(shù)據(jù)資料整理，鍋爐公司會按照8小時加班計發(fā)李某加班工資，加班申請單由李某按月填寫。李某常會將數(shù)據(jù)信息帶到家中，進行整理。
2022年12月29日下午，李某先到單位開啟熱處理爐，然后返回家中。當日20時許，李某被家人發(fā)現(xiàn)倒在家中門廳地上，后被送往醫(yī)院，經搶救無效死亡，死亡原因為心源性猝死，醫(yī)院推斷的死亡時間為當天18時左右。
職工妻子：丈夫發(fā)病時正在處理工作應認定工傷
之后，李某家屬提出提起工傷認定申請，當?shù)厝松缇窒群笙蚶钅车呐渑键S某以及鍋爐公司的人事經理進行調查。黃某在接受調查時陳述，事發(fā)當天她下班回到家中，發(fā)現(xiàn)李某倒在門廳桌子旁，桌子上攤滿了熱處理的資料，據(jù)此她認為李某發(fā)病時正在整理熱處理爐的數(shù)據(jù)資料，應屬工作中猝死，符合工傷認定要求。調查中，黃某還提交了她于2021年1月2日拍攝的自家門廳桌子上攤滿資料的照片。
鍋爐公司人事經理在調查中表示，李某做熱處理資料整理可以在單位做、也可以回家做，事發(fā)當天單位未給李某安排需要加班加急的工作，李某在家中發(fā)病，單位對發(fā)病時李某的情況并不清楚。
人社局經審查后，認為李某的死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。李某家屬不認可人社局認定，訴至法院。
法院：無直接證據(jù)證明職工加班狀態(tài) 無法認定工傷
法院認為，通常意義上的“加班”，是指根據(jù)單位安排或為完成某項工作任務，通過延長工作時間繼續(xù)從事崗位工作或單位指定的工作，地點一般是在單位內或單位指定的區(qū)域。但隨著信息技術的發(fā)展，許多工作職責的完成，不拘泥于一定要在單位，居家工作以及將工作帶回家加班處理的情形逐漸增多。相較于傳統(tǒng)的工作模式，居家辦公的工作時間更加零散化、碎片化，對工作成果的檢驗方式更加有限，存在工作地點與生活場所混同、工作時間與生活時間重合等情況，導致工傷認定難度加大。
本案中，經法院調查發(fā)現(xiàn)，李某雖有將數(shù)據(jù)帶回家中處理的過往情形，但亦有本人填寫加班申請單、公司支付加班工資的過往事實。而李某發(fā)病時，無證據(jù)證明其正在處理數(shù)據(jù)資料。
法院認為，職工居家死亡能否認定為工傷或視同工傷，人社部門在審查時需要結合不同的情形，要求職工家屬和用人單位舉證，以判斷是否符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的情形。黃某在調查中提交的桌上資料照片為事后拍攝，并非李某發(fā)病當天拍攝，無法反映李某發(fā)病當天的現(xiàn)場狀態(tài)。此外，李某的崗位職責沒有需要將數(shù)據(jù)帶回家中處理的規(guī)定，日常情形下其工作時間亦能保證數(shù)據(jù)處理要求。李某工作時間彈性，雖然會將單位的熱處理資料帶回家進行整理，但事發(fā)當天單位并未交辦緊急任務，醫(yī)生推斷的死亡時間為當日18時，為晚飯時間，李某通常會回家吃晚飯，僅根據(jù)黃某提交的材料和陳述，只能證明李某回家作數(shù)據(jù)統(tǒng)計是常態(tài)化的。結合公司當天并未給李某安排需要加急王城的工作任務及未有李某申請加班的證據(jù)，僅憑推測確認李某發(fā)病時處于加班狀態(tài)缺乏合理性。
法院認為，當時，用人單位既沒有要求也不知情，這種情況下就需要職工方對具體加班的時間、地點、加班小時數(shù)、加班內容、加班成果等承擔舉證責任。通俗來講，就是需要提供能夠固定加班事實的直接證據(jù)。根據(jù)職工方提供的證據(jù)效力，有時還需綜合職工合同履行地、工作時間、工作崗位、工作任務、單位規(guī)章制度等多方面因素進行考量。此外，員工加班應提前填寫《加班申請單》并進行審批備案，職工主張的“加班”未經上述程序，職工方就需要同時承擔加班事實具備工作連續(xù)性、任務突發(fā)性、緊急性、必要性等舉證責任。
據(jù)此，法院認定人社局認定李某的死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，不予認定工傷或視同工傷并無不當，判決駁回黃某的訴訟請求。
評析：能否認定為工傷主要看職工發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位
隨著工作節(jié)奏的加快以及就業(yè)競爭壓力的增大，部分勞動者確實存在回家后繼續(xù)工作的情況。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，能否認定為工傷，應主要看其發(fā)病時是否在工作時間、工作崗位。
《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡;二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內經搶救無效死亡。未經搶救死亡，可能存在兩種情形：一是突發(fā)疾病，來不及搶救即已經死亡;二是發(fā)病時，沒有其他人員在場，喪失搶救機會死亡。無論是經搶救無效死亡，還是未經搶救死亡，視為工傷的關鍵都在于，必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。如果職工方主張在家中加班時突發(fā)疾病死亡，人社部門一般在工傷認定過程中對當事人提交的證據(jù)進行嚴格審查，以查明職工在發(fā)病時是否在從事崗位相關的工作。
此外，工作電腦的操作記錄、手機微信記錄、短信記錄等證據(jù)如果能夠相互印證，足以證明職工在家中發(fā)病時由于工作原因，與工作明顯相關。這種情況下如果舉證成功，一般能夠認定為工傷。
（河北工人報記者 哈欣整理）
標簽：
