全球看熱訊：企業(yè)間共享用工不改變原勞動(dòng)關(guān)系
(相關(guān)資料圖)
【基本案情】
萬某于2018年6月入職某科技公司，雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同約定，合同期限為2020年6月21日至2021年6月20日。2021年2月，某材料公司因疫情未能招聘到員工，遂向某科技公司借用萬某。后某科技公司通知萬某“不用來上班”單方解除勞動(dòng)合同，萬某便不再到某材料公司上班。2022年2月，萬某申請勞動(dòng)仲裁，要求某科技公司支付二倍工資差額等。該案經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，約定某科技公司支付萬某相關(guān)費(fèi)用，雙方再無其他爭議。后萬某又就二倍工資差額問題以某材料公司為被申請人申請勞動(dòng)仲裁。某材料公司認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁裁決后，萬某不服，訴至法院。
【裁判情況】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)之間開展共享用工，進(jìn)行用工余缺調(diào)劑合作，對解決用工余缺矛盾、提升人力資源配置效率和穩(wěn)就業(yè)發(fā)揮了積極作用。共享用工情形，并不改變原企業(yè)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，萬某在與某科技公司勞動(dòng)合同期限內(nèi)被借用至某材料公司工作，萬某與某材料公司之間不構(gòu)成新的勞動(dòng)關(guān)系。萬某本案中二倍工資差額的主張已在前案萬某與某科技公司勞動(dòng)爭議案件中處理完畢?，F(xiàn)萬某又向非其勞動(dòng)合同相對方的某材料公司主張二倍工資差額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回萬某的訴訟請求。
（審理法院：泗洪縣人民法院）
【專家點(diǎn)評】
中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所社會(huì)法室副主任王天玉：
近年來，共享用工發(fā)揮了調(diào)劑企業(yè)間勞動(dòng)力余缺的積極作用，但此種用工合作模式的法律定性有待澄清。本案明確共享用工是勞動(dòng)合同期限內(nèi)勞動(dòng)者的借用行為，構(gòu)造了勞動(dòng)者—原單位—新單位三者之間明確的法律關(guān)系，既有利于定分止?fàn)?，亦有利于促進(jìn)共享用工的良性發(fā)展。
（來源：江蘇工人報(bào)）
標(biāo)簽：
