按照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為1年。如果勞動(dòng)者怠于行使權(quán)利超過這個(gè)時(shí)效，即喪失勝訴權(quán)。黃柏智（化名）被認(rèn)定為工傷后，要求公司向其支付工資差額及工傷待遇差額等費(fèi)用，但在訴訟過程中老板王某惡意注銷了公司，本案以調(diào)解方式結(jié)案履行完畢。

然而，一年后工商行政管理部門撤銷了公司的注銷登記，公司又“復(fù)活”了。法院則在此后第10年裁定再審本案并撤銷調(diào)解協(xié)議。在此情況下，黃柏智要求公司向其支付當(dāng)初未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額及公司注銷之日起至今的基本生活費(fèi)，而公司以其請求超過時(shí)效為由進(jìn)行抗辯。

【資料圖】

法院認(rèn)為，黃柏智在再審本案時(shí)提出仲裁申請，其時(shí)機(jī)選擇并未超過訴訟時(shí)效。經(jīng)審理，依據(jù)查明的事實(shí)判決公司應(yīng)向黃柏智支付工資差額及未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額578元、截至2022年8月31日的生活費(fèi)18萬元。公司不服提起上訴，但被二審法院于4月21日判決駁回。

企業(yè)既改制又換名 員工先離職再入職

黃柏智所在公司原名為“北京市某福利工藝品廠”，企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。此后，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，該廠于2008年6月4日將名稱變更為北京市某工藝品有限公司，企業(yè)性質(zhì)變成自然人獨(dú)資公司，法定代表人為王某。

而在此之前的2008年1月23日，該廠與黃柏智簽訂《解除勞動(dòng)關(guān)系合同》，內(nèi)容為：本廠系鎮(zhèn)政府資產(chǎn)運(yùn)營中心的下屬集體企業(yè)，為了使企業(yè)有更好的發(fā)展，適應(yīng)市場，按照上級有關(guān)精神進(jìn)行轉(zhuǎn)制。按照有關(guān)政策，集體企業(yè)轉(zhuǎn)制時(shí)，需要對原集體企業(yè)職工進(jìn)行安置，發(fā)放職工安置補(bǔ)償費(fèi)，職工領(lǐng)取安置補(bǔ)償費(fèi)后，雙方經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，黃柏智自愿與原企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)本廠轉(zhuǎn)制時(shí)的職工安置補(bǔ)償政策，職工安置補(bǔ)償費(fèi)按照職工在集體企業(yè)的工作年限，以每人每年730元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。黃柏智在本廠工齡13年，現(xiàn)一次性支付職工安置補(bǔ)償費(fèi)9490元。發(fā)放安置補(bǔ)償費(fèi)后，黃柏智與轉(zhuǎn)制后的企業(yè)北京市某工藝品有限公司沒有任何勞動(dòng)關(guān)系。

公司在變更名稱當(dāng)日，與黃柏智補(bǔ)簽了期限為2008年3月1日至2009年3月1日的勞動(dòng)合同。2009年3月1日，雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同。而在2009年2月25日，黃柏智被認(rèn)定為工傷。同年7月27日，被認(rèn)定為七級傷殘。

倒簽合同引發(fā)爭議 訴訟期間公司注銷

由于公司繳費(fèi)基數(shù)低，黃柏智享受的工傷待遇也比較低。為此，他申請勞動(dòng)爭議仲裁，請求裁決：1.確認(rèn)公司與其補(bǔ)簽的一年期勞動(dòng)合同部分無效；2.依法補(bǔ)足2008年1月23日企業(yè)變更時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.6萬元；3.依法支付2008年2月1日至2008年7月18日未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額4.4萬元；4.依法足額補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并依法補(bǔ)足一次性傷殘補(bǔ)助金；5.依法補(bǔ)足2009年2月25日至2009年7月27日的工資差額。

經(jīng)審理，仲裁裁決：1.公司與黃柏智補(bǔ)簽的勞動(dòng)合同期限無效；2.公司支付給黃柏智2008年2月1日至2008年7月18日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額1.4萬元；3.公司支付給黃柏智2009年2月25日至2009年7月27日工資差額1275元。

雙方均不服該裁決，起訴至一審法院。在案件審理過程中，公司于2010年3月18日注銷。此后，一審法院追加王某為本案當(dāng)事人。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：王某給付黃柏智工作期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工作期間欠發(fā)的工資、職業(yè)病檢查費(fèi)用及解除勞動(dòng)合同后的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)12.3萬元。調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，雙方已履行完畢。

十年之后案件再審 員工獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

2011年7月26日，工商管理部門以違規(guī)注銷為由，撤銷了王某對公司的注銷登記。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，于2021年7月31日即10年之后裁定再審本案。同年9月26日，一審法院裁定撤銷相關(guān)民事調(diào)解書、駁回黃柏智的起訴。

2021年12月29日，黃柏智申請仲裁裁決確認(rèn)公司于2010年4月1日向其發(fā)送的解除勞動(dòng)關(guān)系的《通知》違法、公司支付其2009年8月1日至2010年3月31日共計(jì)8個(gè)月的工資、按北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付2010年4月至其失去領(lǐng)取條件為止的基本生活費(fèi)23萬余元。仲裁裁決僅支持了其基本生活費(fèi)請求，雙方均不服，各持訴訟理由訴至一審法院。

對于黃柏智的請求，一審法院依職權(quán)調(diào)取了仲裁卷宗，核實(shí)了黃柏智在職期間的工資標(biāo)準(zhǔn)。黃柏智稱其在2008年1月23日后一直為公司提供勞動(dòng)，2009年國慶節(jié)放假其住院，其在車間打眼一直到2009年2月份，之后從事玉石分類工作。公司稱2009年上半年車間停產(chǎn)，但以其屬于工傷職工，讓其在室外進(jìn)行石頭分類工作。

關(guān)于黃柏智主張的2008年2月1日至2008年7月18日期間未簽無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額。一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，未依法自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)一定時(shí)間后，用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)將日期補(bǔ)簽到實(shí)際用工之日，視為用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成合意，故對黃柏智主張的2008年3月1日至2008年7月18日期間未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額不予支持。公司在原審要求確認(rèn)2008年3月1日簽訂的勞動(dòng)合同有效，一審法院予以支持。因雙方在2009年3月1日已經(jīng)簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，故就公司主張的雙方不簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的請求，一審法院不予支持。

關(guān)于2008年2月1日至2008年2月29日未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額，因黃柏智與原企業(yè)于2008年1月23日辦理了解除手續(xù)并領(lǐng)取了補(bǔ)償金，且此時(shí)其尚未被認(rèn)定為工傷，故應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，黃柏智重新入職，公司應(yīng)當(dāng)自2008年2月23日與黃柏智簽訂勞動(dòng)合同，故一審法院對黃柏智主張的2008年2月23日至2008年2月29日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額予以支持。

關(guān)于黃柏智要求補(bǔ)足2009年2月25日至2009年7月25日的工資差額，因黃柏智此期間正常提供勞動(dòng)，其要求按照停工留薪期待遇支付工資差額沒有依據(jù)，一審法院不予支持。但根據(jù)公司提交的工資表，公司存在未支付黃柏智該期間部分工資及低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情形，對于差額部分，應(yīng)予補(bǔ)足。

黃柏智要求賠償因未足額繳納工傷保險(xiǎn)而導(dǎo)致其獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金數(shù)額降低的損失，實(shí)質(zhì)為工傷保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)爭議，不屬于勞動(dòng)爭議審理范圍，一審法院不予處理。

綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條之規(guī)定，一審法院判決確認(rèn)雙方補(bǔ)簽的期限自2008年3月1日至2009年3月1日止的勞動(dòng)合同期限有效、公司應(yīng)支付黃柏智2009年2月25日至2009年7月25日工資差額404元、2008年2月23日至2008年2月29日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額174元、2010年3月19日至2022年8月31日生活費(fèi)18萬元，三項(xiàng)合計(jì)180578元。

公司不服該判決，上訴稱其于2011年7月26日被撤銷注銷登記，但在此后的10年內(nèi)黃柏智沒有再就本案請求向公司主張過權(quán)利。時(shí)隔10年之后，其再來主張權(quán)利，公司認(rèn)為其請求早已超過訴訟時(shí)效。即使按照調(diào)解書撤銷的時(shí)間推算，在調(diào)解協(xié)議被撤銷后仍然存在黃柏智是否在法定期限內(nèi)起訴的問題。

二審法院認(rèn)為，綜合一審法院作出再審裁定及黃柏智向勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請的具體情況，可以確認(rèn)黃柏智案涉訴請并未超過訴訟時(shí)效。因公司該項(xiàng)主張，依據(jù)不足，不予采信。鑒于原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故判決駁回公司上訴，維持原判。

（來源：勞動(dòng)午報(bào) 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）