【全球獨家】多付一筆工程款 能否形成借貸關(guān)系
法治日報記者 黃輝 通訊員 陶然
基于基礎(chǔ)法律關(guān)系重新出具借條，是否形成新的借貸關(guān)系？近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)的一起民間借貸糾紛案件給出了答案。
法院查明，某裝飾公司與覃某存在建設(shè)工程施工法律關(guān)系。2018年5月1日，某裝飾公司與覃某簽訂一份《工程款結(jié)算協(xié)議》，雙方確認某裝飾公司向覃某多付工程款人民幣233700元，覃某表示認可，某裝飾公司向覃某多付工程款項轉(zhuǎn)為覃某對某裝飾公司的借款，覃某分五期返還上述借款，每逾期一天，應(yīng)按逾期金額的千分之五向某裝飾公司支付違約金。后因覃某未按期履行協(xié)議約定的還款義務(wù)，某裝飾公司訴至法院，要求覃某立即返還借款本金233700元及違約金17365元。
(相關(guān)資料圖)
法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，不適用前款規(guī)定。”
本案中，原、被告曾簽訂建設(shè)工程施工合同，在合同履行完畢后，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，確認某裝飾公司向覃某多付工程款人民幣233700元，并明確轉(zhuǎn)為覃某對某裝飾公司的借款。由此可見，原、被告對各自的權(quán)利義務(wù)達成了一致，形成了債權(quán)債務(wù)協(xié)議，是雙方當事人意思自治的結(jié)果，符合司法解釋規(guī)定的“當事人清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”的要求，對當事人均有約束力。無論原、被告之間此前的基礎(chǔ)法律關(guān)系性質(zhì)為何，均可直接根據(jù)雙方達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定各自的權(quán)利和義務(wù)?，F(xiàn)某裝飾公司以民間借貸糾紛起訴覃某，要求償還借款233700元，于法有據(jù)，予以確認；關(guān)于原告主張的違約金17365元，因標準偏高，酌情予以調(diào)整。
據(jù)此，法院依法判令被告覃某返還原告某裝飾公司借款本金233700元并承擔違約金。
判決宣判后，原被告均服判息訴。
基礎(chǔ)法律關(guān)系清算后形成的借條具有法律效力
法官庭后表示，在司法實踐中，對于民間借貸之外的其他基礎(chǔ)法律關(guān)系形成的金錢債權(quán)債務(wù)關(guān)系，能否提起民間借貸訴訟？對此，可以分兩種情況進行處理。
首先，一方當事人以其他法律關(guān)系形成的借條起訴請求償還借款的，另一方當事人否認雙方系民間借貸法律關(guān)系并提供相應(yīng)證據(jù)證明，法院應(yīng)當綜合全案查明雙方真實法律關(guān)系，若雙方之間并非民間借貸法律關(guān)系，法院應(yīng)當向原告釋明變更訴訟請求，否則將裁定駁回起訴。
此外，經(jīng)調(diào)解、和解或者清算形成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議具有法律效力，對雙方具有法律約束力，不受雙方之前的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系性質(zhì)的影響。此時，因基礎(chǔ)法律關(guān)系清算后形成的借條具有法律效力，雙方可形成新的借貸關(guān)系。
此處的“調(diào)解”是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，促成糾紛主體之間互相妥協(xié)和諒解而達成解決糾紛合意的行為?！昂徒狻笔侵讣m紛當事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛的行為?！扒逅恪笔侵府斒氯烁鶕?jù)約定或者法律規(guī)定，為終結(jié)某種法律關(guān)系，而對業(yè)務(wù)、財產(chǎn)或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系等進行清理、處分的行為。
同時，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系必須符合兩個條件：第一，當事人通過調(diào)解、和解或者清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議。此時，人民法院應(yīng)依據(jù)債權(quán)債務(wù)協(xié)議確定雙方各自的權(quán)利和義務(wù)；如被告認為債權(quán)債務(wù)協(xié)議訂立時存在重大誤解、顯失公平等情形，可依照民法典的有關(guān)規(guī)定，請求變更或撤銷。第二，基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為新的借貸關(guān)系，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)具備合法的前提和基礎(chǔ)，使用目的具有合法性?；诜欠ǖ膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，如賭博行為、非法請托等，因不具備合法性，將不符合基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款的基本要件。
本案中，經(jīng)原、被告雙方進行結(jié)算，某裝飾公司向覃某多付工程款人民幣233700元，并明確轉(zhuǎn)為覃某對某裝飾公司的借款。盡管本案當事人之間系建設(shè)施工合同關(guān)系（基礎(chǔ)法律關(guān)系），但因所涉《工程款結(jié)算協(xié)議》系雙方經(jīng)結(jié)算后就多支付的工程款而出具，符合上述司法解釋規(guī)定的“當事人清算達成的債權(quán)債務(wù)協(xié)議”的要求，且所欠的工程款保證金也是雙方確認的合法債務(wù)，符合合法的民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)的要件，雙方應(yīng)認定為轉(zhuǎn)化型借貸關(guān)系。
標簽：
