從第一天到公司當(dāng)司機(jī)到4年后離開，梁越峰（化名）除簽訂時(shí)見過自己的勞動(dòng)合同之外，從未持有過自己的勞動(dòng)合同。由于公司拖欠工資且拒不為他報(bào)銷相關(guān)費(fèi)用，所以，他申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)請(qǐng)求裁決向他支付未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額及其他費(fèi)用。

仲裁時(shí)，梁越峰不能提供證據(jù)證明公司曾經(jīng)與他簽訂過勞動(dòng)合同，公司趁機(jī)提出依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，自其用工滿一年的當(dāng)日已視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同。另外，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，其仲裁請(qǐng)求因超過為期一年的仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。仲裁裁決支持了公司的主張。

(資料圖)

一審法院審理本案時(shí)，梁越峰拿到了自己的勞動(dòng)合同并作為證據(jù)進(jìn)行提交。按照勞動(dòng)合同約定的期限，梁越峰在合同期滿離職時(shí)請(qǐng)求公司給付二倍工資差額符合法律規(guī)定。盡管公司否認(rèn)合同的真實(shí)，但無證據(jù)予以證明，法院判決其給付梁越峰二倍工資等合計(jì)6.8萬余元。公司提起上訴，3月31日，二審法院駁回其請(qǐng)求。

員工索要二倍工資 不能提供索賠依據(jù)

梁越峰說，2017年3月22，經(jīng)公司董事長(zhǎng)招聘，他進(jìn)入公司為其擔(dān)任司機(jī)。當(dāng)天，公司與他簽訂為期3年的勞動(dòng)合同。合同約定其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4800元，每月15日左右以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付。

梁越峰工作至2021年3月19日，于3月22日向公司提出離職申請(qǐng)。由于公司未支付當(dāng)月工資且拒付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他在離職當(dāng)天提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求公司支付其未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額等費(fèi)用。

庭審中，由于梁越峰不能提交勞動(dòng)合同，公司不同意其索要二倍工資差額的請(qǐng)求。

公司的理由是，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第82條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。由于公司從未與梁越峰簽訂過勞動(dòng)合同，所以，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動(dòng)合同。盡管公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，亦無需向其給付二倍工資差額。

另外，公司辯稱，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因梁越峰的請(qǐng)求不存在時(shí)效中斷情形，故其請(qǐng)求支付二倍工資差額的請(qǐng)求早已超過仲裁時(shí)效，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付梁越峰2021年3月1日至3月19日工資3310.34元、2019年3月23日至2021年3月19日未休年休假工資5958.62元，駁回其他仲裁請(qǐng)求。

一審之時(shí)提交合同 公司辯稱合同有假

梁越峰不服仲裁裁決，起訴至一審法院。

梁越峰主張，其勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，但其仍在公司工作，并就此提交勞動(dòng)合同為證。該勞動(dòng)合同顯示，合同期限為2017年3月22日至2020年3月21日，試用期至2017年9月21日。梁越峰的崗位為司機(jī)，執(zhí)行8小時(shí)工時(shí)制度，每周休息日為周日。

公司對(duì)該勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，表示落款處的印章并非其公章，落款處的法定代表人簽字亦非其法定代表人所簽，并就該勞動(dòng)合同的落款處的公章、法定代表人簽字的同一性申請(qǐng)鑒定。

法院依法隨機(jī)確定的司法鑒定機(jī)構(gòu)就上述事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。2021年12月8日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，確認(rèn)檢材上的印文與樣本上的印文是同一枚印章蓋印。同日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具終止鑒定告知書，因檢材與樣本字跡書寫模式不同，無法滿足檢驗(yàn)條件，退回了對(duì)勞動(dòng)合同落款處“劉某”簽名的鑒定。

梁越峰主張，其在職期間存在延時(shí)加班、休息日加班的情況，并就其主張?zhí)峤会斸斀仄翞樽C。釘釘截屏顯示，梁越峰的單位為公司，其于2017年6月9日至2021年2月2日期間申請(qǐng)延時(shí)加班、休息日加班，均已經(jīng)審批通過。公司對(duì)釘釘截屏的真實(shí)性不認(rèn)可，表示其公司不用釘釘打卡，該證據(jù)不能證明梁越峰加班，并主張梁越峰作為司機(jī)在車輛限行的當(dāng)天休息，比普通員工多休息一天。

梁越峰訴稱，其每個(gè)月都有報(bào)銷，填好單子交給財(cái)務(wù)，由總經(jīng)理簽字后，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，公司尚欠其2021年3月1日至3月22日?qǐng)?bào)銷款3000元，該部分報(bào)銷款系聽從領(lǐng)導(dǎo)安排買的桶裝水、禮品等，由其找的發(fā)票進(jìn)行報(bào)銷，并就此提交微信聊天記錄、銀行流水為證。公司對(duì)銀行流水的真實(shí)性不持異議，主張確存在報(bào)銷款，但報(bào)銷事項(xiàng)為與車有關(guān)的項(xiàng)目。

不能證明合同有假 公司應(yīng)擔(dān)賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，公司雖對(duì)勞動(dòng)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，但鑒定結(jié)果顯示該合同上印文與檢材中印文系同一枚印章所蓋，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。勞動(dòng)合同于2020年3月21日到期后，雙方未續(xù)訂書面勞動(dòng)合同，而梁越峰繼續(xù)在公司工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年3月22日解除，故公司應(yīng)支付梁越峰2020年3月22日至2021年3月21日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資。

公司尚未支付梁越峰2021年3月1日至3月22日工資，仲裁裁決公司支付梁越峰2021年3月1日至2021年3月19日工資3310.34元，公司對(duì)此未提出異議?，F(xiàn)梁越峰要求公司支付此期間工資3300元的訴訟請(qǐng)求，不高于該金額，應(yīng)予支持。

梁越峰提交的證據(jù)不足以證明其因工作墊付相關(guān)費(fèi)用且費(fèi)用符合公司的報(bào)銷條件，對(duì)其要求支付報(bào)銷款3000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

梁越峰提交的釘釘截屏顯示其于2017年6月9日至2021年2月2日存在延時(shí)加班、休息日加班。公司雖對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可，但就此未提交相反證據(jù)，亦未對(duì)梁越峰的考勤情況提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)公司主張不予采信。結(jié)合在案證據(jù)，依法酌定公司支付梁越峰此期間延時(shí)加班工資3500元、休息日加班工資2500元。

梁越峰于2021年3月22日提出仲裁申請(qǐng)，要求公司支付2017年3月22日至2018年12月31日未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，已超過仲裁時(shí)效，且公司提出時(shí)效抗辯，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求，不予支持。公司作為用人單位，應(yīng)就兩年之內(nèi)已安排梁越峰休年休假或已支付未休年休假工資承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其就此未提交相應(yīng)證據(jù)，故應(yīng)支付梁越峰2019年3月23日至2021年3月22日未休年休假工資。兩年之外舉證責(zé)任由梁越峰承擔(dān)，現(xiàn)其未就此提交證據(jù)，故對(duì)其要求公司支付2019年1月1日至3月22日期間未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。仲裁裁決公司支付梁越峰2019年3月23日至2021年3月22日未休年休假工資5958.62元，不低于梁越峰的應(yīng)得金額，且公司未就此提出起訴，法院予以確認(rèn)。

綜上，一審法院判決公司支付梁越峰相應(yīng)期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資52854.02元、加上被拖欠工資、加班工資、未休年休假工資等合計(jì)68112.64元。

公司上訴稱，梁越峰在一審中提供的勞動(dòng)合同并非出自公司，其申請(qǐng)仲裁時(shí)并沒有提供該勞動(dòng)合同作為證據(jù)，只主張公司沒有給他勞動(dòng)合同，其現(xiàn)在提交該勞動(dòng)合同并稱系公司人員給他的，這兩種說法前后矛盾。再者，梁越峰的仲裁請(qǐng)求是未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資，如果當(dāng)時(shí)其有該份勞動(dòng)合同，其不可能不提交。

二審法院認(rèn)為，公司雖對(duì)梁越峰提交的勞動(dòng)合同的真實(shí)性不認(rèn)可，但根據(jù)鑒定結(jié)果，一審法院對(duì)該合同予以采信并無不當(dāng)。公司要求重新進(jìn)行鑒定，缺乏依據(jù)，不予準(zhǔn)許。據(jù)此，駁回公司上訴請(qǐng)求。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）