揚州中院發(fā)布消費者權(quán)益保護典型案例
昨日是國際消費者權(quán)益日。下午，揚州中院發(fā)布消費者權(quán)益保護典型案例，以引導(dǎo)經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營、消費者理性健康消費，營造良好消費環(huán)境，切實讓人民群眾安心消費、放心消費。
案例一
【資料圖】
電動四輪出事故，銷售商也要擔責
2022年3月17日，原告呂某駕駛電動四輪車與朱某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致朱某受傷、兩車受損。經(jīng)鑒定，朱某的損傷程度屬重傷二級，案涉電動四輪車鑒定后屬于機動車范圍——純電動汽車。
高郵市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認為呂某未取得機動車駕駛證卻駕駛機動車，同時在路口左轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，為主要過錯方，負事故主要責任。
呂某認為，以非機動車名義向消費者生產(chǎn)、銷售標準屬于機動車范圍的電動車，降低使用者對于行使的關(guān)注度，對損害有一定過錯，產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生及損害結(jié)果有一定關(guān)系，該賠償責任主要應(yīng)由銷售者或生產(chǎn)者承擔，請求高郵市某電動車銷售部賠償自身損失。
【裁判結(jié)果】
法院認為，銷售者在銷售電動車的過程中對車輛屬性模糊界定、誤導(dǎo)消費者將達到機動車標準的電動車作為非機動車購買和使用。消費者因此未經(jīng)登記、取得機動車駕駛證上路行駛發(fā)生交通事故致人受傷，銷售者應(yīng)按照過錯承擔賠償責任。
【典型意義】
作為電動車銷售者，應(yīng)規(guī)范自身的經(jīng)營行為，承擔起應(yīng)有的社會責任，售賣合法合規(guī)的產(chǎn)品，在售賣時要告知消費者出售商品的真實情況，盡到警示義務(wù)，特別是在售賣達到機動車標準的超標電動車時尤其注意。該案例也成功入選昨日省高院發(fā)布的全省法院2022年度消費者權(quán)益保護十大典型案例。
案例二
線上課程“縮水”構(gòu)成欺詐
2019年10月左右，原告鄭某通過騰訊課堂購買被告張某的產(chǎn)品設(shè)計課程，后又添加張某微信，經(jīng)雙方微信溝通，鄭某決定購買張某“XX實戰(zhàn)營”全套課程，并支付學(xué)費3800元。
鄭某以登錄被告網(wǎng)站的方式進行學(xué)習，網(wǎng)站顯示課程列表為“產(chǎn)品設(shè)計”“數(shù)控編程”等合計44周課程。被告每次開通一周課程，鄭某課后完成作業(yè)后方能開通下一周課程。但10周以后，被告就不再提供后續(xù)視頻。
原告認為，被告張某銷售課程過程中存在欺騙、誤導(dǎo)行為，對消費者構(gòu)成欺詐，請求退還學(xué)費3800元并履行承擔三倍賠償責任11400元。
【裁判結(jié)果】
法院認為，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為是適用懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵。一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，相關(guān)證據(jù)均證實張某在某網(wǎng)站上公開發(fā)布的宣傳視頻明確課程全套價格3800元，并包含相關(guān)贈品。但后續(xù)張某僅提供了產(chǎn)品設(shè)計課程前10周的課程，之后的課程一直未予提供，可對三倍賠償予以認可。
【典型意義】
由于網(wǎng)絡(luò)課程的無形性，消費者難以判斷將要獲取的商品內(nèi)容，一旦權(quán)益受損，囿于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易消失性，例如發(fā)生經(jīng)營者下架視頻、修正內(nèi)容、注銷用戶等情況，消費者維權(quán)會存在很大困難。經(jīng)營者出售網(wǎng)絡(luò)課程，一般會涉及授課內(nèi)容及教學(xué)服務(wù)兩方面，如實際交付的課程與其承諾不相符合，或在課程售賣之初隱瞞了課程的真實情況，實際無法提供承諾的課程內(nèi)容，可以認定為屬于欺詐行為，適用三倍賠償?shù)膽土P性規(guī)定。
案例三
商家售賣假酒，法院判決退一賠三
2021年10月，原告王某某分三次在被告某煙酒店處購買“天之藍”白酒6箱，支付貨款合計9900元。之后，王某某向當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局投訴稱上述白酒為假酒。經(jīng)鑒定，王某某購買的6箱白酒為假冒江蘇洋河酒廠股份有限公司注冊商標的產(chǎn)品。原告據(jù)此請求被告退還貨款9900元，并支付三倍懲罰性賠償金29700元。
【裁判結(jié)果】
法院認為，被告未提交證據(jù)證明其在進貨時查驗了案涉白酒的來源及相關(guān)證明文件，亦未舉證證明其盡到銷售者的合理審慎注意義務(wù)，應(yīng)退還貨款，并承擔三倍賠償責任。
【典型意義】
本案對于消費者購買了“假冒注冊商標的食品”能否依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》主張三倍賠償金進行了明確。通過適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，將“經(jīng)營者銷售假冒注冊商標的食品”解釋為“經(jīng)營者提供商品有欺詐行為”，可以更大限度保障消費者“舌尖上的安全”。
案例四
提前退課遭拒，法院支持退課但要承擔違約責任
2021年4月20日，原告徐某某與被告揚州某健身中心簽訂了《會籍合約》《私教合約》。會籍截止時間為2022年7月20日，私教常規(guī)課程截止時間為2021年12月21日。
2021年5月26日，原告又購買了被告18節(jié)私教拉伸課，課程時間至2021年12月31日結(jié)束。2021年11月3日，原告提出解除雙方簽訂的健身服務(wù)合同并退款剩余課程費用，雙方協(xié)商未果，故訴至法院。
【裁判結(jié)果】
法院認為，鑒于健身合同系具有一定的人身屬性性質(zhì)的合同，雙方一旦喪失信任基礎(chǔ)，繼續(xù)履行的可能較小，且該類合同亦不適于強制履行。庭審中，原告堅持，雙方合同目的已不能實現(xiàn)，故對原告主張要求解除雙方簽訂的《會籍合約》的訴訟請求，可以支持，但不影響原告違約責任的承擔。
【典型意義】
本案原、被告雙方簽訂的私教協(xié)議系典型的預(yù)付式消費服務(wù)合同，預(yù)付式合同系指消費者預(yù)先支付全部費用，經(jīng)營者分期分次提供服務(wù)的消費模式。經(jīng)營者提供的格式條款中關(guān)于不予退還的約定，明顯加重消費者責任，排除消費者權(quán)利，該條款無效，消費者有權(quán)解除合同，經(jīng)營者應(yīng)向消費者返還相關(guān)預(yù)付款項。但若合同解除的原因系消費者單方主張終止消費，經(jīng)營者并無違約或過錯行為的，應(yīng)結(jié)合消費者過錯程度、經(jīng)營者所提供服務(wù)的情況，依照公平原則和誠實信用原則確定消費者的違約責任。
標簽：
