在職期間違反競業(yè)限制義務(wù) 要不要支付違約金
要不要支付違約金（主題）
【案情簡介】
【資料圖】
王某自2018年1月進(jìn)入A公司從事業(yè)務(wù)接單工作，掌握大量客戶信息。雙方簽訂的書面勞動(dòng)合同約定，如王某違反《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條，即違反競業(yè)限制義務(wù)時(shí)，需支付違約金。2020年1月，雙方簽訂保密協(xié)議，約定王某在公司任職期間，未經(jīng)公司書面同意，不得在與公司生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)內(nèi)任職，包括但不限于擔(dān)任合伙人、董事、監(jiān)事、股東、經(jīng)理、職員、代理人、顧問等，不得間接為上述企業(yè)提供服務(wù)。
不久A公司發(fā)現(xiàn)，王某在成立于2018年4月26日的B公司擔(dān)任監(jiān)事，法定代表人陳某（同時(shí)也為B公司持股比例100％的股東）與王某系夫妻關(guān)系，B公司與A公司經(jīng)營、銷售同類產(chǎn)品。A公司申請仲裁，請求裁決王某支付違約金。
【爭議焦點(diǎn)】
王某認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用人單位僅能在勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定、違反競業(yè)限制義務(wù)的兩種情形下設(shè)定違約金條款，因此即使勞動(dòng)合同中約定了違約責(zé)任，也因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，且A公司從未支付保密費(fèi)，自己不用遵守保密協(xié)議中的相關(guān)約定。A公司則認(rèn)為，王某在職期間為經(jīng)營、銷售同類產(chǎn)品的B公司提供服務(wù)，當(dāng)然違反了競業(yè)限制義務(wù)，且支付保密費(fèi)并非勞動(dòng)者遵守勞動(dòng)合同約定和保密協(xié)議的前提條件，王某應(yīng)支付違約金。
【處理結(jié)果】
仲裁委裁決由王某向A公司支付違約金。
【案例分析】
《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。第二十五條規(guī)定，除該法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。
對于本案是否可以適用上述法條判定王某支付違約金，有兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》僅規(guī)定了勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止之后應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，并且排除其他情形，因此用人單位無權(quán)與勞動(dòng)者約定在職期間違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者在職期間不得從事?lián)p害公司利益的行為，不得從事與公司相競爭的業(yè)務(wù)，這是誠實(shí)信用原則的必然要求?！秳趧?dòng)合同法》允許用人單位對符合條件的勞動(dòng)者約定競業(yè)限制義務(wù)，這表明勞動(dòng)者在職期間更應(yīng)當(dāng)保守商業(yè)秘密，如其違反這項(xiàng)義務(wù)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故公司對王某設(shè)定違約金條款是有效的。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。競業(yè)限制制度的立法目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)。如對勞動(dòng)者離職后的競爭性行為有所限制，對其勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的限制當(dāng)然更是應(yīng)有之意，這也是要求勞動(dòng)者履行誠信忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)。王某與A公司簽訂的勞動(dòng)合同、保密協(xié)議均約定了競業(yè)限制條款及違約責(zé)任，結(jié)合王某在A公司擔(dān)任業(yè)務(wù)接單員負(fù)責(zé)客戶信息的事實(shí)，可以認(rèn)定王某在A公司是負(fù)有保密義務(wù)的工作人員，屬于《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的競業(yè)限制人員的范疇。王某在職期間擔(dān)任與A公司經(jīng)營、銷售同類產(chǎn)品的B公司監(jiān)事，存在競業(yè)行為，該行為實(shí)質(zhì)上是勞動(dòng)者對用人單位基本忠實(shí)義務(wù)的違背，相比于離職后違反競業(yè)限制義務(wù)的，具有更強(qiáng)的可歸責(zé)性，王某應(yīng)向A公司支付違約金。
（馬丹艷 作者單位：浙江省永康市勞動(dòng)人事爭議仲裁院）
