根據(jù)《民法典》的規(guī)定，自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔(dān)該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。據(jù)此，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議需符合相關(guān)形式要件，且雙方當(dāng)事人應(yīng)履行相應(yīng)權(quán)利義務(wù)才能成立。

(資料圖)

事件：一紙《申請(qǐng)》引發(fā)遺產(chǎn)繼承糾紛    

尹某1、尹某2、尹某3、尹某4是兄妹。尹某1終身未婚，膝下無(wú)子女。栗某為尹某3的兒子、尹某1的侄子。2013年11月28日，尹某1在世時(shí)給所在村委會(huì)提出《申請(qǐng)》，其中注明：“我現(xiàn)年61歲，還養(yǎng)有老母90多歲，雖然還種得田，但均超過(guò)勞動(dòng)的年齡，而老當(dāng)益壯不能永遠(yuǎn)不老，我要老有兒子撫養(yǎng)，今特申請(qǐng)栗某過(guò)來(lái)?yè)狃B(yǎng)關(guān)照做我的兒子，繼承我的一切，特此申請(qǐng)，希望給予批準(zhǔn)?！?/p>

尹某1生前曾因病，多次進(jìn)行住院治療，栗某及尹某4的親屬相繼對(duì)其進(jìn)行照顧。尹某1生前曾兩次因征地獲得補(bǔ)償款共計(jì)82.5萬(wàn)元。2021年2月21日，尹某1病故后，尹某4的丈夫主持辦理了后事，尹某2的親屬參與了后事處理。彼時(shí)，栗某因其母親重病住院，未參與。事后，尹某4與栗某因尹某1的遺產(chǎn)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：尹某4同意栗某為尹某1的合法繼承人，并繼承尹某1的一切合法遺產(chǎn)；尹某4承諾放棄尹某1一切遺產(chǎn)的繼承權(quán)。協(xié)議達(dá)成經(jīng)法院司法程序確認(rèn)其效力。此后，尹某2認(rèn)為該協(xié)議損害了自己的合法權(quán)益，遂向法院起訴。法院審理后認(rèn)為，栗某與尹某4達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，損害了尹某2的合法權(quán)益，裁定撤銷(xiāo)此前法院作出的，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效的民事裁定。

栗某不服，將尹某2、尹某4訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)尹某1于2013年11月28日自書(shū)的《申請(qǐng)》為其遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，由栗某繼承其一切遺產(chǎn)。

原告：自己盡到了約定義務(wù)應(yīng)繼承全部遺產(chǎn) 

對(duì)于尹某1生前曾向村委會(huì)提交的《申請(qǐng)》，栗某認(rèn)為，這是尹某1以自書(shū)形式表明了其與自己有撫養(yǎng)遺贈(zèng)協(xié)議要約。自己收到后，履行了協(xié)議義務(wù)，以實(shí)際行動(dòng)對(duì)尹某1進(jìn)行了生養(yǎng)死葬義務(wù)。李某認(rèn)為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議本質(zhì)是合同，《民法典》規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。書(shū)面形式是合同書(shū)、信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”。故而遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議有口頭形式和書(shū)面形式，只要是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并且符合法律規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議就是有效的。自己對(duì)尹某1的生養(yǎng)取得了尹某2、尹某4的確認(rèn)，并且已經(jīng)在村委的主持下達(dá)成了協(xié)議，這是遺產(chǎn)繼承人在尹某1死后對(duì)栗某的行為進(jìn)行確認(rèn)。

栗某表示，在尹某1生前，自己會(huì)定期給付撫養(yǎng)費(fèi)，并建房給尹某1居住。同時(shí)，也共同承擔(dān)起撫養(yǎng)照顧其母的義務(wù)。且在尹某1生病時(shí)不僅給予守護(hù)，而且也給付了醫(yī)療費(fèi)用。自己盡到的義務(wù)，不僅是物質(zhì)上的給予，還有精神上的陪伴及慰藉。

栗某認(rèn)為，雖然在尹某1的死葬履行過(guò)程中，自己因母親重病未能親自參與，存在一定瑕疵，但并不影響雙方協(xié)議的效力。自己的母親在尹某1過(guò)世后兩個(gè)多月過(guò)世，二位至親同時(shí)處于病危之中，他只能委托尹某4代為料理尹某1的后事。

被告：原告所稱(chēng)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議并不存在   

庭審中，尹某2、尹某4認(rèn)為，栗某所稱(chēng)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議并不存在。他們認(rèn)為，尹某1向村委會(huì)自書(shū)的《申請(qǐng)》，不屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的形式要求；即便是遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，栗某也未履行義務(wù)，不能接受權(quán)利。栗某長(zhǎng)期隨自己的父母在城市里生活，尹某1在農(nóng)村生活。尹某1生前幾次住院，不是栗某照顧的，后事也不是栗某辦理的，栗某的說(shuō)法并不是事實(shí)。尹某2、尹某4表示，尹某1去世后約有百萬(wàn)元遺產(chǎn)。為了得到該遺產(chǎn)，栗某欺騙尹某4簽協(xié)議放棄繼承，司法確認(rèn)被撤銷(xiāo)后，又捏造事實(shí)以遺贈(zèng)關(guān)系起訴。栗某的母親將尹某1的征地款轉(zhuǎn)走了九成，栗某稱(chēng)是為尹某1建房，實(shí)則尹某1是用自己的錢(qián)建房，而非栗某的行為。

結(jié)果：遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議應(yīng)符合形式要件

法院審理后認(rèn)為，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是一種雙方的法律行為，遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議雙方互相享有權(quán)利，互負(fù)義務(wù)。撫養(yǎng)人負(fù)有對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有接受遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；遺贈(zèng)人享有接受撫養(yǎng)的權(quán)利，負(fù)有將其遺產(chǎn)遺贈(zèng)給撫養(yǎng)人的義務(wù)。遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議必須是書(shū)面形式，以便明確雙方的權(quán)利義務(wù)，有利于協(xié)議的履行。

本案中，尹某1的自書(shū)《申請(qǐng)》系尹某1單方意思表示，缺乏遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的形式要件，而且栗某并未完全履行對(duì)尹某1生養(yǎng)死葬的義務(wù)，因此，栗某主張請(qǐng)求確認(rèn)尹某1于2013年11月28日自書(shū)的《申請(qǐng)》為尹某1的自書(shū)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，法院駁回了栗某的訴訟請(qǐng)求。栗某不服，提起上訴。

二審法院經(jīng)調(diào)查，栗某平時(shí)有時(shí)間和逢年過(guò)節(jié)會(huì)去尹某1家吃飯，村里的人平時(shí)也看到栗某給尹某1一、兩百元不等的現(xiàn)金。但這些都是正常的社會(huì)交往活動(dòng)，不能證實(shí)其盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。

二審法院認(rèn)為，栗某提交了尹某1自書(shū)的《申請(qǐng)》予以佐證，尹某1曾向村委會(huì)有過(guò)希望將栗某過(guò)戶(hù)至其戶(hù)口名下，作為養(yǎng)子撫養(yǎng)關(guān)照老年生活，并繼承其一切的單方意思表示。根據(jù)《民法典》第一千一百五十八條，關(guān)于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于合同，應(yīng)是雙方法律行為，前述《申請(qǐng)》中無(wú)栗某的簽字確認(rèn)，雙方的權(quán)利義務(wù)亦不明確，故不足以證實(shí)其二人之間已訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，需結(jié)合栗某是否已實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)，認(rèn)定雙方之間是否成立遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系，此舉證責(zé)任由栗某承擔(dān)。

此外，尹某1生前要求的撫養(yǎng)義務(wù)，栗某并未履行。對(duì)于尹某1的生養(yǎng)死葬，包括照顧衣、食、住、行、病、葬等具體事項(xiàng)，栗某主張其定期給付撫養(yǎng)費(fèi)、幫尹某1建房和日常探望、協(xié)助處理糾紛等物質(zhì)保障及精神慰藉，尹某2等人并不予認(rèn)可。尹某1所獲征地補(bǔ)償款項(xiàng)中，有810500元轉(zhuǎn)至栗某母親賬戶(hù)。栗某并無(wú)證據(jù)證實(shí)，其與尹某1之間對(duì)尹某1的生前財(cái)產(chǎn)有特殊的約定。按照一般的生活經(jīng)驗(yàn)，尹某1的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)首先用于保障其基本生活和醫(yī)療支出，不應(yīng)被擅自處分。其次，栗某既未轉(zhuǎn)戶(hù)至尹某1的戶(hù)口處落戶(hù)及共同居住生活，且尹某1去世時(shí)后的喪葬事宜亦沒(méi)有組織和參加，故對(duì)栗某關(guān)于其已向尹某1實(shí)際履行撫養(yǎng)義務(wù)的主張，不予采信。

據(jù)此，法院二審駁回李某的上訴。

（據(jù)河北工人報(bào)消息 河北工人報(bào)記者哈欣）