天天滾動:投保車疑似被流浪狗損壞，保險(xiǎn)公司能否拒賠？
北京東城區(qū)法院：不能明確致?lián)p原因且約定的碰撞等情形未排除動物致?lián)p，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付（副題）
【資料圖】
人民法院報(bào)訊 車輛受損后，大部分人的第一反應(yīng)都會是找投保機(jī)動車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。但當(dāng)車輛疑似因動物受損時(shí)，受損的車輛應(yīng)該找誰賠，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠？白先生就遇到了這樣的事，自己的愛車疑似被流浪狗損壞，但保險(xiǎn)公司拒絕理賠。白先生將保險(xiǎn)公司訴至法院，最終，北京市東城區(qū)人民法院判定保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付。
2021年8月16日，白先生將自己的車停放在某停車場。8月17日一大早，白先生一如往常準(zhǔn)備開車出門，卻意外發(fā)現(xiàn)車輛損壞，其間車輛沒有移動過。白先生隨即查找車輛損壞的原因，發(fā)現(xiàn)車上有動物咬過的痕跡。隨后，白先生撥打122和110報(bào)警，調(diào)取監(jiān)控后，看到有幾只流浪狗曾出現(xiàn)在自己車身周圍，但并未確定車損的原因，白先生懷疑是動物致?lián)p。
白先生此前曾于2020年9月4日，通過電子投保的方式為其車輛投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2020年11月20日至2021年11月19日，保險(xiǎn)金額為162196.2元。向保險(xiǎn)公司報(bào)案后，白先生將車輛開往4S店進(jìn)行維修。8月18日，保險(xiǎn)公司前往4S店為白先生定損，在查看白先生拍攝的現(xiàn)場照片及車輛的痕跡后，保險(xiǎn)公司理賠員并未就車輛致?lián)p原因進(jìn)行進(jìn)一步鑒定，而是根據(jù)白先生報(bào)案時(shí)所說內(nèi)容和提供的現(xiàn)場照片等，最終認(rèn)定車損致?lián)p原因?yàn)閯游镆?，保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為車損情況不符合車損理賠條款內(nèi)容，拒絕向白先生進(jìn)行賠付。
多次溝通無果，無奈之下，白先生將保險(xiǎn)公司起訴至東城區(qū)法院，請求判令保險(xiǎn)公司支付車輛維修費(fèi)11170元及車輛維修期間所產(chǎn)生的交通費(fèi)499元。
庭審中，原告白先生認(rèn)為，自己的車輛受損是客觀存在的事實(shí)，系因暴力導(dǎo)致的損傷，并非自己操作不當(dāng)、故意損壞導(dǎo)致，屬于車輛損傷且無法找到第三方的情形，應(yīng)當(dāng)在賠付范圍內(nèi)。
法院審理后認(rèn)為本案爭議焦點(diǎn)在于案涉事故未明確約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)時(shí)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠付。
從保險(xiǎn)責(zé)任來看，在雙方均不能明確是何種原因致?lián)p的情況下，車輛發(fā)生事故，原告要求理賠，被告應(yīng)當(dāng)舉證證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。本案中原告報(bào)案和庭審中均稱可能是幾只動物造成的，被告亦未進(jìn)行鑒定程序，僅依據(jù)原告的陳述和照片確定是動物原因致?lián)p，且未提交其他證據(jù)予以佐證，屬于事故原因不明確的情況?，F(xiàn)案涉車輛客觀發(fā)生損失，被告未對除外責(zé)任舉證的，應(yīng)當(dāng)賠償。
從保險(xiǎn)條款的解釋來看，即使本案中確定為動物致?lián)p，保險(xiǎn)條款中雖未明確約定因動物原因?qū)е碌能嚀p屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，但明確約定的碰撞等情形并未明確排除動物的原因。保險(xiǎn)條款中碰撞的釋義為：被保險(xiǎn)機(jī)動車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。雙方對固態(tài)物體的解釋存在爭議。被告認(rèn)為固態(tài)物體為堅(jiān)硬的物體，排除動物，但又認(rèn)為人屬于固態(tài)物體，實(shí)屬矛盾。根據(jù)一般解釋，固態(tài)是區(qū)別于液態(tài)、氣態(tài)的形式，根據(jù)保險(xiǎn)公司陳述，人為固態(tài)物體，那么動物非固態(tài)物體便難以成立。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。法院據(jù)此認(rèn)為動物造成的車損亦是碰撞的一種形式，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍。
最終，法院判定被告某保險(xiǎn)公司賠償原告白先生車輛維修費(fèi)用11170元，同時(shí)鑒于白先生索要的交通費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，且不屬于必要支出，法院不予支持。
（張萌萌 楊晨暉）
■法官提醒■
本案的審理法官任毅分析，投保人購買保險(xiǎn)的主要目的，是在對車輛造成意外傷害的情況下盡可能地減少損失。在依法成立有效的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同作為雙務(wù)合同，投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)的對價(jià)是約定危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人承擔(dān)損失的承諾。因此在車輛受損時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中，雖然保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分均未將動物致?lián)p列入其中，但在不能明確確定何種原因致?lián)p的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行舉證。鑒于保險(xiǎn)合同是格式條款合同，保險(xiǎn)公司是格式條款的制定者，雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
法官建議，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在設(shè)置保險(xiǎn)險(xiǎn)種時(shí)，可以把日常生活中相對常見的可能對車輛造成損害的情況納入到保險(xiǎn)范圍，豐富險(xiǎn)種；在訂立保險(xiǎn)條款時(shí)，應(yīng)盡可能在保險(xiǎn)責(zé)任和免責(zé)部分對較常見的造成車輛損害的情況進(jìn)行明確約定，避免后續(xù)在理賠過程中產(chǎn)生糾紛。
法官提醒，在購買保險(xiǎn)時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)該仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)理賠條款和保險(xiǎn)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，做到心中有數(shù)，以免因?qū)ΡｋU(xiǎn)條款不了解而無法實(shí)現(xiàn)理賠。同時(shí)，因履行保險(xiǎn)合同發(fā)生爭議、協(xié)商不成的，可以向保險(xiǎn)單載明的仲裁委員會申請仲裁或依法向人民法院提起訴訟。此外，為避免損失，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)也可以考慮是否購買“車身劃痕險(xiǎn)、機(jī)動車損失無法找到第三方特約險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)，盡可能地覆蓋日?？赡茉斐蓳p失的情形，最大程度地降低自身損失。
標(biāo)簽： 保險(xiǎn)公司 保險(xiǎn)責(zé)任 保險(xiǎn)合同
