每日速訊：掛靠車輛司機與被掛靠人是何關系？
掛靠人（車輛購買人）雇用人員，與掛靠車輛一并納入被掛靠人名下。根據最高人民法院的相關規(guī)定，如果掛靠人實際獨立運營掛靠車輛，實際履行與其雇用人員的勞務內容，被掛靠人僅提供管理服務的，則掛靠車輛司機與被掛靠人（單位）不構成勞動關系。但是當掛靠車輛由被掛靠人實際運營時，掛靠車輛司機與被掛靠人（單位）是何種性質的法律關系呢？唐山市兩級人民法院審理的這樣一起確認勞動關系糾紛案件，對這一問題給出了答案。
(相關資料圖)
基本案情：2020年3月18日，王某到唐山某建筑安裝工程有限公司混凝土分公司（某混凝土分公司）工作。
2020年5月13日，王某（乙方）與某混凝土分公司（甲方）簽訂勞務協議，雙方約定：“甲乙雙方經平等協商一致，自愿簽訂本勞務協議，應共同遵守本協議所列條款。第一條，本協議期限：無固定期限；第二條，乙方的工作任務為司機；第三條，乙方按照甲方的要求，完成相應的工作任務；第四條，乙方負有保守甲方商業(yè)秘密的義務；第五條，報酬的發(fā)放和發(fā)放方式由公司統一規(guī)定；第六條，乙方依法繳納個人所得稅，甲方依法代為扣繳……第十二條，本協議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份。甲方：某混凝土分公司（蓋章）；乙方：王某（簽字捺印）；簽訂日期：2020年5月13日?！?/p>
簽訂合同后，王某仍在某混凝土分公司從事司機工作，并于2020年7月11日去世。2020年8月7日，某混凝土分公司向王某妻子樊某賬戶中打入王某5~7月份的工資13585元。
王某親屬（王某的父母妻子兒女）要求確認王某與某混凝土分公司存在勞動關系。當地勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，某混凝土分公司不服，向一審玉田縣人民法院起訴，請求判令雙方之間不存在勞動關系。
一審：簽約名為勞務協議 用工實質為勞動關系
在訴訟中，某混凝土分公司提交了車輛告掛協議，約定：甲方某混凝土分公司。乙方孫某。一、乙方出資購買一臺混凝土攪拌車（車號冀Ｂ……，俗稱為罐車，以下簡稱為案涉罐車）乙方出資人民幣481637.93元，掛靠到某混凝土分公司，用于混凝土運輸；二、權限歸屬：1.為便于管理，本車以甲方名義進行登記注冊……三、規(guī)費管理……3.車輛每月需支付主（副）駕駛員工資及食宿補貼………2019年5月1日。
一審法院認為，王某與某混凝土分公司簽訂的合同雖名為“勞務協議”，但合同的內容符合勞動關系的特征，實質為勞動合同，且王某從事了某混凝土分公司安排的工作，某混凝土分公司給王某發(fā)放了工資，因此，王某與某混凝土分公司存在勞動關系。某混凝土分公司雖提交了混凝土攪拌車靠掛協議，但該協議系某混凝土分公司與孫某之間的協議，對王某不具有約束力。某混凝土分公司以此抗辯，法院不支持。
玉田縣人民法院作出（2021）冀0229民初2251號民事判決書。一審判決：1.駁回原告唐山某建筑安裝工程有限公司混凝土分公司的訴訟請求；2.原告唐山某建筑安裝工程有限公司混凝土分公司與王某之間自2020年3月18日至2020年7月11日存在勞動關系。
二審：掛靠協議不能對抗第三者 維持一審判決
上訴人某混凝土分公司不服一審判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。
某混凝土分公司上訴稱：2020年5月13日，王某與孫某簽訂勞務合同后進廠（孫某系車輛出資人），某混凝土分公司已將車輛掛靠及車主事宜提前告知王某（靠掛協議）。勞務合同系在雙方同意的情況下簽訂，是王某的真實意思表示；王某駕駛的案涉罐車是孫某出資購買的，某混凝土分公司有車輛掛靠協議，該車輛在某混凝土分公司以每天運送趟數結賬；某混凝土分公司為管理方便，把靠掛車輛統一使用某混凝土分公司名字，以備交警部門、交通部門、城管執(zhí)法部門管理；王某親屬在勞動仲裁委員會中所陳述事實與實際不符，系歪曲事實。2020年7月10日，某混凝土分公司并未要求全體司機加班，也沒說不經批準不得脫崗。出車記錄顯示，案涉罐車在17時25分32秒將混凝土裝入罐內，故王某應在21時左右下班回家。一審法院認為某混凝土分公司與王某是勞動關系，系認定事實不清，證據不足，某混凝土分公司與王某不存在勞動關系。
王某親屬主要辯稱，不認可某混凝土分公司所述。掛靠的問題與王某在某混凝土分公司處上班沒有關系。王某開始上班的時候就是被通知去某混凝土分公司處上班，且王某的工資也是由某混凝土分公司結算的。某混凝土分公司要求全體司機加班、不經批準不準脫崗，王某親屬并未歪曲事實。只要去某混凝土分公司處上班就必須簽訂勞務合同，王某的工資是月結，王某親屬不認可掛靠，王某親屬提交的證據都能證實。王某上班有時間點，下班沒時間點，工資月結，加班工資表都有憑證。王某與某混凝土分公司存在勞動關系。
二審查明的事實與一審法院查明一致。二審法院認為，某混凝土分公司與王某符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，王某接受某混凝土分公司的管理，從事某混凝土分公司安排的有報酬的勞動，王某提供的勞動是某混凝土分公司的業(yè)務組成部分，某混凝土分公司與王某符合勞動關系的基本特征。一審法院另結合某混凝土分公司與王某親屬的陳述，認定某混凝土分公司與王某存在勞動關系理據充足，并無不當。某混凝土分公司與孫某簽訂的車輛靠掛協議不能對抗第三方王某，某混凝土分公司的上訴主張不能否定某混凝土分公司與王某存在勞動關系，不能否定一審裁判結果。
2021年9月22日，唐山市中級人民法院作出（2021）冀02民終6486號民事判決書。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
（據河北工人報消息 河北工人報記者賀耀弘）
