世界視點(diǎn)！競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，違約金金額可隨意制定嗎？
【資料圖】
在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中，雙方通常會(huì)對(duì)競(jìng)業(yè)限制違約金作出約定，旨在因勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)行為造成用人單位利益損失時(shí)的填補(bǔ)。那么，當(dāng)勞動(dòng)者主張違約金畸高的情況下，法院如何審查認(rèn)定呢？
近日，上海一中院就審結(jié)了一起競(jìng)業(yè)限制糾紛案件。本案主審法官、上海一中院民事審判庭副庭長王茜講述了這一案件始末，并最終綜合競(jìng)業(yè)限制期限、員工的主觀過錯(cuò)以及公司的實(shí)際損失等因素，改判勞動(dòng)者支付約定違約金的50%，即94萬余元。
違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議 索賠違約金189萬
常力醫(yī)療公司是業(yè)內(nèi)知名醫(yī)療公司，陳先生是該公司的一名資深員工，在該公司工作已近20年。2014年1月，常力醫(yī)療公司與陳先生簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定陳先生離職后的競(jìng)業(yè)限制期為一年，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為其離職前十二個(gè)月的月平均基本工資的三倍，若違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)向公司支付相當(dāng)于離職前兩年基本工資的違約金。
2020年6月19日，陳先生向常力醫(yī)療公司提出辭職，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。辭職后，陳先生于6月底入職了飛達(dá)醫(yī)療公司。同年11月，陳先生又入職至另一業(yè)內(nèi)知名的東健醫(yī)療公司工作。
常力醫(yī)療公司得知此事，認(rèn)為陳先生的行為違反了雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求陳先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金24萬余元，并支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金189萬余元等。
后仲裁委員會(huì)作出裁決：陳先生繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，支付常力醫(yī)療公司違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金47萬余元。
雙方均不服仲裁裁決，分別向一審法院提出起訴。
常力醫(yī)療公司在訴訟中堅(jiān)持要求陳先生返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金24萬余元，并支付違約金189萬余元等。陳先生則稱自己無需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議且無需支付競(jìng)業(yè)限制違約金。
當(dāng)時(shí)，一審法院認(rèn)為，常力醫(yī)療公司、飛達(dá)醫(yī)療公司與東健醫(yī)療公司在經(jīng)營范圍上存在高度重合，確認(rèn)三家公司屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。陳先生于2020年6月19日離職之后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)先后入職飛達(dá)醫(yī)療公司與東健醫(yī)療公司的行為，有違《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定，存在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的行為。故判決陳先生需返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并按照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定的金額支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金189萬余元。
二審改判違約金減半
陳先生不服，向上海一中院提起上訴。陳先生認(rèn)為，三家公司實(shí)際經(jīng)營內(nèi)容并不相同，且在三家公司的工作崗位、工作內(nèi)容也不相同，故并未違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。如法院認(rèn)定違反了，則約定的違約金也過高，應(yīng)予調(diào)整。
陳先生在二審中提供了其與常力醫(yī)療公司CEO的微信聊天記錄、飛達(dá)醫(yī)療公司董事長與常力醫(yī)療公司CEO的微信聊天記錄等新證據(jù)，旨在證明常力醫(yī)療公司CEO對(duì)于陳先生入職一事并無異議。
關(guān)于陳先生是否違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的問題，王茜提出，三家公司從名稱來看，均含有“醫(yī)療”二字，顯然三家公司所處行業(yè)相同。另，三家公司的企業(yè)公示信息反映出三家公司的經(jīng)營范圍存在高度重合之處，應(yīng)當(dāng)來說常力公司已經(jīng)完成了初步的舉證義務(wù)。陳先生如認(rèn)為三家公司并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，然陳先生對(duì)此并未能提供有效證據(jù)予以證明。
雖然陳先生再三強(qiáng)調(diào)其在三家公司的工作崗位、工作內(nèi)容不同，但判斷勞動(dòng)者是否違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)以其前后就職公司之間是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為據(jù)，而非以勞動(dòng)者在前后公司中從事的工作內(nèi)容為據(jù)，否則將會(huì)帶來易規(guī)避之風(fēng)險(xiǎn)。鑒于陳先生未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故一審法院認(rèn)定其違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并無不當(dāng)。
關(guān)于雙方約定的違約金是否過高而應(yīng)予調(diào)整的問題，王茜認(rèn)為：第一，按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方約定的競(jìng)業(yè)限制期限僅為一年、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金總額為三個(gè)月的平均基本工資，而違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金為離職前兩年的基本工資。相較競(jìng)業(yè)限制期限的設(shè)定、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的金額，違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約責(zé)任較重。第二，根據(jù)陳先生在二審期間提供的新證據(jù)，常力醫(yī)療公司CEO對(duì)于陳先生在飛達(dá)醫(yī)療公司工作并未提出異議，相反對(duì)其之前工作給予了肯定并表達(dá)了不舍，使得陳先生對(duì)該行為的性質(zhì)產(chǎn)生了一定的誤解，后續(xù)又轉(zhuǎn)任東健醫(yī)療公司。由此可見，陳先生的主觀過錯(cuò)并不大。第三，常力醫(yī)療公司稱陳先生的行為對(duì)公司造成了巨大損失，但并未能對(duì)此提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
上海一中院綜合競(jìng)業(yè)限制期限的設(shè)定、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的金額、陳先生的主觀過錯(cuò)以及常力醫(yī)療公司的實(shí)際損失等因素，認(rèn)定雙方約定的違約金過高，根據(jù)陳先生的請(qǐng)求予以酌減。
最終，二審判決陳先生返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，改判酌減違約金為約定金額的50%，即94萬余元。
王茜進(jìn)一步分析，對(duì)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金的審查，應(yīng)在誠實(shí)信用原則下充分尊重當(dāng)事人合意，秉持謙抑原則，審慎行使自由裁量權(quán)調(diào)整約定違約金。當(dāng)違約金確實(shí)畸高時(shí)，則應(yīng)調(diào)整。違約金數(shù)額的調(diào)整可酌情參考競(jìng)業(yè)限制協(xié)議簽訂的時(shí)間、勞動(dòng)者原職務(wù)、收入情況、過錯(cuò)程度、未履約期限以及用人單位的補(bǔ)償金支付情況、實(shí)際損失等?！靶枰嵝训氖?，企業(yè)為保護(hù)其商業(yè)秘密、降低潛在的利益損失風(fēng)險(xiǎn)，可以在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中對(duì)違約金作出約定，但應(yīng)參考上述因素做出合理設(shè)定。同時(shí)，勞動(dòng)者也應(yīng)在簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)仔細(xì)閱讀協(xié)議條款，并按照法律規(guī)定及協(xié)議約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)?！?/P>
（本文來源上海一中法院，以上公司名均為化名）
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息）
標(biāo)簽： 競(jìng)業(yè)限制
