當前時訊：“因工外出”受到傷害都算工傷嗎？
【資料圖】
《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應認定為工傷。司法實踐中，并非所有對“因工外出”受到傷害都能認定為工傷。
■案例一：出差期間 因私事受到的傷害不可認定工傷
陳某是某公司銷售人員。2020年3月，陳某受公司委派到外地出差洽談業(yè)務。在外地出差期間，陳某晚飯后外出散步時，不慎摔傷，造成骨折。此后，陳某以出差期間受傷為由，向人社部門申報工傷。人社部門認為，陳某受傷雖在因工外出期間，但其受傷并非工作原因所致，故作出不予認定工傷的決定。
陳某向法院起訴，請求撤銷人社部門的不予認定工傷決定。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。
法院認為，陳某在出差期間外出散步時受傷，此受傷原因與從工作無關，不應認定為工傷。據(jù)此，法院駁回了陳某的訴求。
■案例二：因工外出因工作原因受到傷害未經(jīng)領導指派也算工傷
楊某是某公司員工。2019年9月8日，楊某接到客戶打來的電話，稱第二天要到公司調(diào)研洽談業(yè)務。由于有些資料尚未準備齊全，楊某需要到第三方單位取回相關資料。隨后，楊某在外出取材料途中，不慎扭傷。
事后，楊某向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定。經(jīng)調(diào)查核實，人社部門作出工傷認定決定。某公司不服，認為楊某受傷不是在工作場所和工作崗位上，且外出未經(jīng)公司領導指派，不應認定為工傷，遂向法院起訴。
法院經(jīng)審理后認為，本案爭議的焦點在于楊某的行為是否屬于因工外出。
《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第(一)項規(guī)定，職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間，應當認定為“因工外出期間”。據(jù)此，不論是單位指派，還是職工根據(jù)工作需要外出辦事，都屬于“因工外出”。
本案中，楊某為了保證第二日與客戶洽談業(yè)務可以順利進行，到第三方公司取回相關工作資料，雖然未經(jīng)領導指派，但確實是因工作需要履行職責，應當認定為“因工外出”。
依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(五)項規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。法院維持了楊某的工傷認定決定。
■案例三：參加單位組織的旅游時受傷不屬工傷
2017年3月5日，王某入職某公司工作，雙方簽訂了書面勞動合同。當年7月，該公司發(fā)出一份《關于組織旅游的通知》，擬于7月28日至30日組織員工到XX景區(qū)旅游。同日，該公司下發(fā)了活動安排，對出行時間、路線、行程安排及注意事項均作了說明。
2017年7月30日，王某在景區(qū)摔倒致傷，診斷結論為左尺橈骨骨折。2017年8月28日，某公司向轄區(qū)人社部門提出了王某的工傷認定申請。人社部門作出不予認定工傷決定，并在法定期限送達當事人。
王某不服，將當?shù)厝松绮块T起訴至法院，請求撤銷人社部門的不予認定工傷決定，并責令其重新作出決定。
王某認為，自己參加公司組織的旅游活動，且在該旅游活動中受到傷害。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持……；（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的?！睋?jù)此，自己受到的傷害應依法認定為工傷。此外，依據(jù)人力資源社會保障部《關于執(zhí)行<工傷保險條列>若干問題的意見（二）》第四條規(guī)定，職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因。王某認為，公司旅游活動設立的目的在于改善團隊溝通與協(xié)作，增強團隊凝聚力，調(diào)動工作積極性，為職工提供交流的機會，具有團隊建設的性質(zhì)，屬于工作的延續(xù)，應當視為工作原因。
本案中，某公司作為第三人參加了訴訟。該公司稱，用人單位每年組織固定的旅游活動，已成為企業(yè)文化、團隊建設的一個重要方面。該類旅游活動設立的意義，就是讓用人單位的職工放松身心，更好地投入今后的工作中，其目的就是為了更好地實現(xiàn)用人單位的核心價值和根本利益。旅游的費用全部由公司負擔。
法院經(jīng)審理后認為，雙方爭議的焦點是王某在參加單位組織的旅游活動中受傷是否屬于因工外出期間因工作原因受到傷害的情形。本案中，從人社部門提交的證據(jù)可知，此次旅游活動系某公司組織，非強制性參加，且是占用休息日非工作日。該公司有80多名職工，事發(fā)當日，有30人報名參加此次旅游活動。單位組織員工外出旅游并非因工外出，在旅游過程中發(fā)生事故傷害并非因工受傷。王某主張，其參加旅游活動的目的亦在加強團隊溝通與協(xié)作，增強員工的凝聚力，是企業(yè)文化建設的一個重要方面，屬于工作的延續(xù)，但至庭審結束，王某和該公司未向法庭提交相關證據(jù)予以佐證其觀點，故對此法院不予支持。人社部門依據(jù)其查明的事實，認定王某受傷情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不予認定為工傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)適當。
據(jù)此，法院判決駁回了王某的訴訟請求。王某提起上訴。
二審法院認為，某公司組織其員工參加旅游活動具有福利性質(zhì)，亦具有加強團隊溝通與協(xié)作、增強員工的凝聚力的意義，但公司成員是否參加該活動出于自愿，不帶有強制性，且利用雙休日，不應視為其工作的一個組成部分，人社部門作出的不予認定工傷決定并無不妥。二審法院駁回了王某的上訴請求，判決維持原判。
（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者哈欣）
標簽： 因公外出
