(資料圖片僅供參考)

按照《勞動(dòng)合同法》第29條、第35條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定全面履行各自的義務(wù)，雙方經(jīng)協(xié)商一致可以變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，其中包括工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬等。嚴(yán)靂（化名）參加公司組織的中層管理崗位競(jìng)聘時(shí)，公司曾明文規(guī)定如競(jìng)聘失敗可能面臨崗位薪酬調(diào)整，但他競(jìng)聘落敗后卻不接受公司作出的調(diào)崗降薪安排并引發(fā)訴訟。

公司辯稱，其在競(jìng)聘倡議書中有言在先，已經(jīng)講明了競(jìng)聘失敗的后果，嚴(yán)靂應(yīng)當(dāng)愿賭服輸。另外，企業(yè)有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，可以對(duì)員工進(jìn)行調(diào)崗降薪。嚴(yán)靂認(rèn)為，其雖競(jìng)聘新崗位失利，但公司未就競(jìng)聘失敗后其原崗位是否保留及如何調(diào)崗調(diào)薪作出明確規(guī)定。因此，公司強(qiáng)行撤銷其原職務(wù)、降低其原待遇不符合法律規(guī)定。

法院認(rèn)為，公司發(fā)出的倡議書僅就競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整等情形作出籠統(tǒng)性規(guī)定，沒有在競(jìng)聘前就將嚴(yán)靂競(jìng)聘新崗位失敗后的崗位薪資將如何調(diào)整進(jìn)行過明確告知。在這種情況下，僅根據(jù)倡議書內(nèi)容，嚴(yán)靂無(wú)法知曉競(jìng)聘失敗后其薪資將有較大幅度下降，故不應(yīng)將參與競(jìng)聘視為嚴(yán)靂同意公司在競(jìng)聘后對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗且降薪。6月17日，二審法院終審確認(rèn)公司違法，并判決公司應(yīng)給付嚴(yán)靂工資差額、欠薪及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?8.9萬(wàn)元。

參與崗位競(jìng)聘失敗 員工遭遇調(diào)崗降薪

2012年4月9日，嚴(yán)靂入職公司下屬子公司，并擔(dān)任子公司運(yùn)營(yíng)管理部經(jīng)理職務(wù)。2019年12月1日，公司與他簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定由公司承接他此前的工齡，確認(rèn)子公司未向他支付過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

“自2019年1月1日起，合同約定我的目標(biāo)年薪為35萬(wàn)元，其中包含20%的績(jī)效工資，其他為固定工資?！眹?yán)靂表示，2020年3月13日，在未經(jīng)協(xié)商一致的情況下公司擅自將他的月工資降為15000元。

公司認(rèn)可嚴(yán)靂講述的上述事實(shí)，稱其2019年11月開始實(shí)行管理崗位競(jìng)爭(zhēng)上崗機(jī)制，且在倡議書中告知競(jìng)聘者如競(jìng)聘失敗將面臨崗位及薪酬調(diào)整。嚴(yán)靂已在倡議書上簽名，并填寫了參與競(jìng)聘申請(qǐng)表。因嚴(yán)靂競(jìng)聘公司運(yùn)營(yíng)管理部副經(jīng)理職位失敗，公司根據(jù)需求將其調(diào)整為該部門運(yùn)營(yíng)分析師職務(wù)，月工資亦作相應(yīng)調(diào)整。

2020年4月30日，公司收到嚴(yán)靂郵寄的《被迫解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》。當(dāng)天，公司通過電子郵件向嚴(yán)靂發(fā)送《復(fù)函》，對(duì)調(diào)崗、調(diào)薪事宜進(jìn)行解釋，要求他正常出勤。但是，嚴(yán)靂一直未再出勤。

此后，嚴(yán)靂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。經(jīng)審理，仲裁裁決公司支付嚴(yán)靂2020年1月1日至3月31日工資差額11666.67元、2020年4月1日至4月30日工資15000元，駁回其他仲裁請(qǐng)求。

公司要求愿賭服輸 員工否認(rèn)達(dá)成合意

嚴(yán)靂不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。庭審中，公司認(rèn)可其按照原薪資標(biāo)準(zhǔn)在扣除了20%績(jī)效后向嚴(yán)靂支付了2020年1月、2月工資，自2020年3月起按照新標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了同年3月的工資。因嚴(yán)靂未辦理工作交接，暫停發(fā)放當(dāng)年4月工資。

公司辯稱，嚴(yán)靂應(yīng)當(dāng)與其他參與競(jìng)聘的員工一樣，對(duì)競(jìng)聘結(jié)果持愿賭服輸?shù)膽B(tài)度，不能輸不起。為此，公司向法庭提交了管理崗位競(jìng)聘上崗倡議書、競(jìng)聘方案等證據(jù)。其中，倡議書載明：“中層管理崗位的競(jìng)聘結(jié)果將改變管理團(tuán)隊(duì)現(xiàn)狀，如競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來的薪酬調(diào)整、新任管理者上崗等。希望各位員工以開放、包容、正向和積極的心態(tài)同意并接受，依據(jù)競(jìng)聘結(jié)果配合公司做好相關(guān)崗位安排?！辈贿^，競(jìng)聘方案中并未就競(jìng)聘者競(jìng)聘失敗，其原崗位是否保留及如何調(diào)崗調(diào)薪問題作出明確規(guī)定。

嚴(yán)靂競(jìng)聘失利后，公司對(duì)其崗位薪酬作出了調(diào)整。公司認(rèn)為，此次調(diào)整的基礎(chǔ)是雙方在競(jìng)聘之前已經(jīng)達(dá)成合意，且在倡議書予以明確。然而，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)視這一法律事實(shí)，錯(cuò)誤地認(rèn)為公司未在倡議書中具體告知嚴(yán)靂競(jìng)聘失敗后崗位的調(diào)整及薪資安排，并認(rèn)定嚴(yán)靂參與競(jìng)聘不應(yīng)視為其同意公司后續(xù)單方對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗且降薪。公司雖未對(duì)仲裁結(jié)果提起訴訟，并不代表其對(duì)該觀點(diǎn)的認(rèn)同。

公司辯稱，如果按照仲裁機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)行事，無(wú)疑會(huì)加大用人單位的義務(wù)，使其工作效率大大降低。因?yàn)?，公司?jìng)聘針對(duì)的是不確定的大多數(shù)人，無(wú)法在競(jìng)聘前便明確規(guī)劃出每個(gè)員工競(jìng)聘失敗后具體崗位安排及薪資降幅比例。另外，公司享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以對(duì)嚴(yán)靂的崗位薪資作出調(diào)整。嚴(yán)靂不遵守約定、不接受失敗，不能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

嚴(yán)靂認(rèn)為，其作為普通勞動(dòng)者，兢兢業(yè)業(yè)工作的首要目的是追求勞動(dòng)報(bào)酬的增長(zhǎng)，公司未經(jīng)協(xié)商突然單方降低52%的薪酬屬于違法。事實(shí)上，他與公司從未在調(diào)崗降薪一事達(dá)成任何合意。公司認(rèn)為倡議書是其就變更員工崗位薪酬發(fā)出的要約，但其未告知競(jìng)聘成功與失敗的后果，也沒有告知不參加競(jìng)聘的后果，更沒有告知競(jìng)聘失敗或者不參加競(jìng)聘后崗位如何調(diào)整、薪資調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、生效時(shí)間、適用期限，這就使他對(duì)工作前景一無(wú)所知、無(wú)從預(yù)判。他雖在倡議書上簽字，亦不符合要約與承諾的法律規(guī)定。

無(wú)故大幅降低薪酬 應(yīng)當(dāng)給付離職補(bǔ)償

一審法院認(rèn)為，用人單位調(diào)整勞動(dòng)者崗位雖系自主管理權(quán)范疇，但相關(guān)調(diào)崗仍需體現(xiàn)必要性、合理性、正當(dāng)性原則，且調(diào)整勞動(dòng)者薪酬事宜屬對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，須由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致。

本案中，公司就管理崗位競(jìng)爭(zhēng)上崗向員工發(fā)出倡議書，嚴(yán)靂在倡議書上簽名并實(shí)際競(jìng)聘了新崗位，嚴(yán)靂雖競(jìng)聘新崗位失敗，但該倡議書僅就競(jìng)聘失敗、崗位調(diào)整及崗位調(diào)整所帶來的薪酬調(diào)整等情形作出籠統(tǒng)性規(guī)定，公司在競(jìng)聘前亦未就嚴(yán)靂競(jìng)聘失敗后其崗位及薪資將如何調(diào)整向其作出過明確告知。因此，僅根據(jù)倡議書內(nèi)容，嚴(yán)靂無(wú)法對(duì)其競(jìng)聘失敗后薪資將有較大幅度下降有所預(yù)知。在此情況下，一審法院認(rèn)定，嚴(yán)靂參與競(jìng)聘的行為不應(yīng)視為其同意公司后續(xù)單方對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗且降薪。

嚴(yán)靂競(jìng)聘失敗后遭遇大幅降薪，公司雖稱新崗位月薪低，嚴(yán)靂若績(jī)效優(yōu)秀仍可領(lǐng)取6個(gè)月的季度獎(jiǎng)，降薪幅度僅為22.9%，但根據(jù)公司提交的績(jī)效管理制度，月薪制員工的季度獎(jiǎng)金并非工資組成部分，季度獎(jiǎng)金的有無(wú)及高低取決于公司季度業(yè)績(jī)完成情況等內(nèi)容，數(shù)額并不確定。因此，一審法院不認(rèn)可公司該項(xiàng)主張。

嚴(yán)靂被調(diào)崗后不再享有原經(jīng)理崗18萬(wàn)元/年的崗位工資，按照新崗位工資計(jì)算，即使如公司所稱嚴(yán)靂仍可每月享有2萬(wàn)余元固定薪資，但該固定薪資相較原來仍降低35.71%。而公司不能就此調(diào)崗降薪行為提供與嚴(yán)靂協(xié)商一致的證據(jù)，亦未舉證證明嚴(yán)靂經(jīng)考核不能勝任原崗位工作，一審法院認(rèn)定公司此次調(diào)崗降薪行為不具有合法與合理性。

對(duì)于原薪資標(biāo)準(zhǔn)中約定的20%績(jī)效，公司雖稱按照績(jī)效管理制度并不必然予以發(fā)放，但公司并未舉證證明按照其主張的績(jī)效考核方式，嚴(yán)靂不能足額獲得相應(yīng)績(jī)效工資或就嚴(yán)靂實(shí)際可獲得的績(jī)效工資予以舉證說明，一審法院對(duì)于嚴(yán)靂按照其實(shí)際工作時(shí)間折算績(jī)效工資的主張予以支持。

綜上，扣除公司已支付的工資后，經(jīng)核算，一審法院判決公司還應(yīng)支付嚴(yán)靂2020年1月1日至3月31日工資差額25833元、2020年4月工資25796元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償237379元。

公司不服該判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）