(相關(guān)資料圖)

在公司工作3年之后，祝少波（化名）的勞動(dòng)合同到期終止。在計(jì)算離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，公司未把他在關(guān)聯(lián)企業(yè)的9年工齡計(jì)算在內(nèi)。他要求公司補(bǔ)足相應(yīng)的補(bǔ)償金差額36071元，公司卻稱他在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作與公司無關(guān)，不應(yīng)算作補(bǔ)償年限，不予支付。

經(jīng)庭審查明，祝少波在與公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)沒有任何關(guān)系。祝少波入職后，該公司經(jīng)改制成為關(guān)聯(lián)企業(yè)的全資子公司。此外，公司稱祝少波入職時(shí)提供了與原單位解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，且對方已經(jīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但祝少波對此予以否認(rèn)，并稱其系經(jīng)原單位安排到公司工作的。

法院認(rèn)為，祝少波從關(guān)聯(lián)企業(yè)一離職即進(jìn)入公司工作，前后工作崗位及工作內(nèi)容均無變化，依據(jù)其工資發(fā)放、社保繳納及個(gè)人所得稅代繳等事實(shí)，可以認(rèn)定其系非因本人原因從原用人單位到公司工作。按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定，在公司不能證明其主張的情況下，二審法院于6月10日終審判決公司向祝少波給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額。

勞動(dòng)合同到期終止 補(bǔ)償年限產(chǎn)生爭議

2017年10月2日，公司與祝少波簽訂為其3年的勞動(dòng)合同，期限終止日期為2020年10月1日。按照合同約定，他主要負(fù)責(zé)鉆井機(jī)臺的操作工作。

2020年8月18日，公司向祝少波發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知書》。該通知載明：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公司決定不再續(xù)訂勞動(dòng)合同，雙方簽訂的勞動(dòng)合同到期終止。經(jīng)核算，公司將于2020年10月10日給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未結(jié)算薪資11391元。

祝少波認(rèn)可其收到上述費(fèi)用，亦認(rèn)可其終止勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為3797元，但認(rèn)為少發(fā)放9年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，即公司未將他在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限之內(nèi)。

“2008年9月28日至2017年10月1日，我在關(guān)聯(lián)企業(yè)工作，工作崗位為打地?zé)峋?。此后，該關(guān)聯(lián)企業(yè)安排他到現(xiàn)公司工作，工作崗位為機(jī)臺班長，工作內(nèi)容仍為打地?zé)峋?。從本質(zhì)上講，我的工作崗位和工作內(nèi)容一直沒有發(fā)生變化?！弊Ｉ俨ㄕf，因關(guān)聯(lián)企業(yè)是公司的母公司，所以，公司應(yīng)當(dāng)將他在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限合并計(jì)算到公司的工作年限中，然后再按照法律規(guī)定向他支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

為此，祝少波提交了2011年10月2日其與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同到期后又續(xù)訂至2017年10月1日。祝少波說，他2008年入職關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)雙方未簽訂勞動(dòng)合同，工資也是以現(xiàn)金方式發(fā)放。直到2014年開始才通過銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。

祝少波提交的銀行交易明細(xì)、社保繳費(fèi)記錄、個(gè)人所得稅納稅清單顯示，關(guān)聯(lián)企業(yè)于2014年6月至2017年8月較為規(guī)律的向其轉(zhuǎn)賬支付工資，并為其繳納了2011年11月至2017年8月的社會保險(xiǎn)，公司則為其繳納了2017年9月至2020年8月的社會保險(xiǎn)。個(gè)稅納稅期間與此相同。

公司極力撇清責(zé)任 卻無證據(jù)證明主張

公司承認(rèn)其系關(guān)聯(lián)企業(yè)的全資子公司，但稱并不知曉祝少波在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作情況。

仲裁庭審中，公司提交一份關(guān)聯(lián)企業(yè)與祝少波于2017年10月1日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》。該協(xié)議共約定7項(xiàng)內(nèi)容，其中第1項(xiàng)約定：雙方即日起解除勞動(dòng)關(guān)系。第3項(xiàng)約定：企業(yè)向祝少波支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)（空白）元。待祝少波工作交接完畢，該補(bǔ)償費(fèi)用隨2017年9月工資、一次性以銀行轉(zhuǎn)賬形式完成給付。第7項(xiàng)約定：祝少波已明確知悉相關(guān)法律或政策規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利，在企業(yè)工作期間的所有薪酬福利等已結(jié)算完畢，雙方不存在任何糾紛。

公司表示，根據(jù)上述協(xié)議，祝少波已經(jīng)放棄了向關(guān)聯(lián)企業(yè)要求支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，其已經(jīng)按照祝少波在本單位的工作年限支付終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，故其無權(quán)再向公司主張其在關(guān)聯(lián)企業(yè)工作期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

祝少波質(zhì)證稱，上述協(xié)議上的簽名并非其本人所簽，其也未見過上述協(xié)議，并申請對該協(xié)議上其本人簽名的真實(shí)性進(jìn)行筆跡鑒定。經(jīng)搖號確定鑒定機(jī)構(gòu)后，該機(jī)構(gòu)以雙方未能提供充分有效的鑒定樣本為由，決定終止鑒定工作。

祝少波表示，關(guān)聯(lián)企業(yè)從未向他支付任何形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)亦未就此提供其他證據(jù)證明其主張。公司雖否認(rèn)祝少波在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限，但仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)查明的事實(shí)，裁決公司支付祝少波終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36071元。

關(guān)聯(lián)企業(yè)未予補(bǔ)償 公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任

公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案第三人關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和舉證質(zhì)證的權(quán)利。

按照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第10條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同的，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求將其在原用人單位的工作年限合并計(jì)算至新用人單位工作年限的，應(yīng)予支持。

經(jīng)查，2017年10月前祝少波在關(guān)聯(lián)企業(yè)從事打地?zé)峋ぷ?，?dāng)月祝少波與公司簽訂勞動(dòng)合同，工作崗位和內(nèi)容并無變化，仍為打地?zé)峋８鶕?jù)公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系、祝少波前后的工作崗位及內(nèi)容的變化、祝少波的工資發(fā)放、社保繳納及個(gè)人所得稅代繳等事實(shí)，一審法院認(rèn)定，祝少波系非因其本人原因從原用人單位被安排到公司工作。

按照《勞動(dòng)合同法》第46條第5項(xiàng)規(guī)定，除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，勞動(dòng)合同期滿終止勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院認(rèn)為，公司應(yīng)當(dāng)向祝少波支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)當(dāng)將其在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限合并計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，用人單位對勞動(dòng)者的入職時(shí)間及工作年限等負(fù)有舉證責(zé)任，為查明祝少波在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限等事實(shí)，本案依法追加關(guān)聯(lián)企業(yè)作為第三人，但其未到庭參加訴訟，亦未對祝少波入職的時(shí)間及工作年限等提供相應(yīng)證據(jù)。公司作為其關(guān)聯(lián)單位，對祝少波在該單位的入職時(shí)間和工作年限等亦負(fù)有舉證責(zé)任，因兩家單位均未對祝少波的入職時(shí)間及工作年限提供證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因祝少波提交的證據(jù)與其主張的入職時(shí)間基本相符，應(yīng)當(dāng)予以采信。

公司在向祝少波支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，未將其在關(guān)聯(lián)企業(yè)的工作年限合并計(jì)入的行為，一審法院認(rèn)為該行為違反相關(guān)法律規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將未足額支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付給祝少波。

祝少波對公司提交的其與關(guān)聯(lián)企業(yè)簽訂的勞動(dòng)合同解除協(xié)議不認(rèn)可，并申請對個(gè)人簽名進(jìn)行筆跡鑒定，因雙方均未能提供充分有效的鑒定樣本，導(dǎo)致無法鑒定。該協(xié)議主要涉及的內(nèi)容為祝少波在職期間的薪資及福利問題，其中約定祝少波放棄有關(guān)權(quán)利應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人之間的約定，并不包括也不可能包括祝少波其后與公司勞動(dòng)合同的履行、終止或解除問題。

此外，協(xié)議約定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金處為空白，祝少波亦否認(rèn)收到過任何形式的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，在公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)不能舉證的情況下，一審法院認(rèn)定兩家單位均未向祝少波支付該款項(xiàng)。

綜上，依照《勞動(dòng)合同法》第46條、《民事訴訟法》第144條之規(guī)定，一審法院判決公司支付祝少波終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36071元。

公司不服該判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者趙新政）