按照《勞動(dòng)合同法》第47條、第87條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，標(biāo)準(zhǔn)為按勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿1年支付1個(gè)月的工資。若用人單位構(gòu)成違法解除或終止勞動(dòng)合同，須按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的2倍向勞動(dòng)者支付賠償金。巫銳（化名）被解雇時(shí)，認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，要求公司向他給付賠償。但申請勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)，他誤將訴求寫成給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

對(duì)于自己言不由衷的表現(xiàn)，巫銳的解釋是失誤，但金額并未算錯(cuò)。公司認(rèn)為，勞動(dòng)爭議屬于民事訴訟，遵循當(dāng)事人意思自治原則，巫銳有權(quán)處分自己的權(quán)益，其主張補(bǔ)償就不應(yīng)當(dāng)裁決給付其賠償。由此，雙方發(fā)生爭議并在一審判決后訴至二審法院。

二審法院認(rèn)為，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見（一）》第5條第2款規(guī)定：勞動(dòng)者基于同一事實(shí)在仲裁辯論終結(jié)前或者人民法院一審辯論終結(jié)前將仲裁請求、訴訟請求由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償變更為支付賠償金的，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)、人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。據(jù)此，二審法院于6月6日判決駁回公司上訴，維持原審作出的公司應(yīng)支付35145元賠償金的判決。

員工遭遇無故解聘

索要賠償寫成補(bǔ)償

2020年2月24日，巫銳入職北京一家科技公司并擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理職務(wù)。雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定，巫銳的最后工作期限日為2023年2月28日，其中包含6個(gè)月的試用期，試用期限為2020年2月24日至8月23日。

勞動(dòng)合同第3條還約定，巫銳確需加班時(shí)，應(yīng)按照公司的申請流程辦理加班申請和批準(zhǔn)手續(xù)，經(jīng)批準(zhǔn)后方可加班。在勞動(dòng)合同附件中有《公司制度確認(rèn)函》，其上有巫銳簽字確認(rèn)已經(jīng)收到包括《員工手冊》等在內(nèi)的公司制度的完整副本，已經(jīng)詳細(xì)完整閱讀和理解了公司制度的全部內(nèi)容等。

公司提交的《員工手冊》第3條第3項(xiàng)規(guī)定，員工應(yīng)當(dāng)在工作時(shí)間內(nèi)完成自己的本職工作，如因工作需要必須加班，須提前發(fā)起《加班申請流程》，并獲得直線主管及一級(jí)部門負(fù)責(zé)人確認(rèn)，經(jīng)一級(jí)部門負(fù)責(zé)人及總經(jīng)理審批后方可被認(rèn)定為加班。巫銳稱，他從未見過該《員工手冊》，不認(rèn)可其真實(shí)性。

仲裁庭審中，巫銳提交公司2020年8月21日出具的《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》，證明公司以其表現(xiàn)不符合錄用條件為由解除其勞動(dòng)合同，且構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)可該通知書的真實(shí)性，但不認(rèn)可其證明目的，稱公司系合法解除勞動(dòng)關(guān)系。就此，公司提交流程截圖，證明巫銳負(fù)責(zé)采購的咖啡機(jī)項(xiàng)目未投入使用造成閑置，造成公司損失，不符合錄用條件。巫銳不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

巫銳提交如期轉(zhuǎn)正流程截圖打印件，證明其在公司表現(xiàn)良好，如期轉(zhuǎn)正。公司不認(rèn)可該證據(jù)真實(shí)性。巫銳提交企業(yè)滴滴打車記錄，證明其存在延時(shí)加班的情況，公司對(duì)此亦不認(rèn)可。巫銳提交判決書，證明其他案件中公司存在加班的形式與他提交的延時(shí)加班證據(jù)一致。公司不認(rèn)可這些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的。

巫銳的仲裁請求是請求仲裁機(jī)構(gòu)裁決公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金72000元、2020年2月24日至8月20日未休年休假工資及延時(shí)加班工資。經(jīng)審理，仲裁裁決公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17572元、未休年休假工資13241元，駁回其他仲裁請求。

公司缺乏考核標(biāo)準(zhǔn)

解雇員工構(gòu)成違法

巫銳不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。在訴訟請求中，他將支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金變更為賠償金。

庭審中，巫銳訴稱其在仲裁時(shí)主張的72000元系按照賠償金的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是筆誤。公司辯稱，勞動(dòng)爭議屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循意思自治原則。依據(jù)該原則，巫銳有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自愿從事民事活動(dòng)，按照自己的意思自主決定民事法律關(guān)系的內(nèi)容及其設(shè)立、變更和終止，自覺承受相應(yīng)的法律后果。因此，巫銳的行為系對(duì)自身權(quán)利的放棄，在其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后不應(yīng)當(dāng)再索要經(jīng)濟(jì)賠償。

一審法院認(rèn)為，雙方均未對(duì)仲裁裁決第二項(xiàng)提出訴訟，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。關(guān)于勞動(dòng)合同解除，公司以巫銳試用期內(nèi)考核不合格、不符合錄用條件為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，但未能提供證據(jù)證明入職時(shí)已經(jīng)向巫銳告知具體的崗位要求、崗位職責(zé)以及試用期考核的量化標(biāo)準(zhǔn)和考核結(jié)果，故公司解除雙方之間勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足，認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。

巫銳在仲裁中主張公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其主張的金額系依據(jù)賠償金的計(jì)算方式確定的，且巫銳在仲裁中亦主張的是公司違法解除，考慮到勞動(dòng)者對(duì)于法律理解的局限性，一審法院對(duì)于巫銳稱其真實(shí)意思是要求公司支付違法解除賠償金的主張予以采信。

雙方均認(rèn)可巫銳離職前月平均工資標(biāo)準(zhǔn)按照11715元的3倍計(jì)算，一審法院不持異議。依據(jù)查明的事實(shí)，經(jīng)核算，一審法院判決公司應(yīng)支付巫銳在職期間未休年休假工資13241元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金35145元。

員工變更訴訟請求

符合裁審銜接規(guī)定

公司不服一審法院判決，上訴稱巫銳在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，公司解除勞動(dòng)合同屬于合法解除，無需向其支付賠償金。事實(shí)上，公司在入職時(shí)已明確告知巫銳崗位要求、崗位職責(zé)、試用期考核標(biāo)準(zhǔn)，巫銳確認(rèn)知悉且同意遵守勞動(dòng)合同及《員工手冊》等公司制度的全部條款和規(guī)定。經(jīng)考核，巫銳在試用期內(nèi)被證明不能達(dá)到錄用條件，公司已將考核結(jié)果告知了巫銳。

二審法院認(rèn)為，雙方均未對(duì)違法解除賠償金以外的其他判項(xiàng)提起上訴，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。本案二審爭議的焦點(diǎn)是公司是否應(yīng)當(dāng)向巫銳支付違法解除賠償金。按照法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案系公司單方解除巫銳的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)對(duì)解除的合法性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，公司以巫銳試用期內(nèi)考核不合格、不符合錄用條件為由解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)詢，公司主張的不符合錄用條件的具體內(nèi)容為勞動(dòng)合同的約定，即巫銳的技術(shù)、能力及工作業(yè)績不符合公司對(duì)崗位要求及未依據(jù)公司相關(guān)制度通過公司試用期考核?？墒牵緹o法證明雙方在入職時(shí)對(duì)崗位要求的具體約定，也未提供試用期考核的量化標(biāo)準(zhǔn)和考核結(jié)果，難以認(rèn)定其解除行為的合法性。一審法院認(rèn)定公司構(gòu)成違法解除事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

此外，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見（一）》第五條第二款規(guī)定：勞動(dòng)者基于同一事實(shí)在仲裁辯論終結(jié)前或者人民法院一審辯論終結(jié)前將仲裁請求、訴訟請求由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償變更為支付賠償金的，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)、人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。經(jīng)審核仲裁裁決書及一審卷宗材料，巫銳均系基于公司試用期內(nèi)單方解除的同一事實(shí)進(jìn)行的主張，其雖在仲裁階段要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在一審起訴階段將請求變更為違法解除賠償金，一審法院予以準(zhǔn)許符合裁審銜接的程序規(guī)定。

綜上，二審法院認(rèn)為公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。

（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）