輕傷“變”重傷 證據(jù)審查糾錯
對于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的，鑒定時應以損傷時的傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定。
河北省滄州市檢察院法醫(yī)檢驗被害者傷情。
【基本案情】
邵某酒后駕駛小型客車，由北向南行駛時，與前方李某駕駛的三輪汽車追尾相撞，造成兩車損壞及李某受傷。事故發(fā)生后，邵某棄車逃逸。公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定邵某負該事故的全部責任，李某無責任。邵某事后于案發(fā)當日到河北省滄州市鹽山縣公安交通警察大隊投案，經(jīng)鑒定，邵某靜脈血中乙醇含量為102.70mg/100ml。李某的傷情經(jīng)滄州市某鑒定中心鑒定，腦挫裂傷評定為輕傷一級；頸椎骨折評定為輕傷二級；肋骨骨折評定為輕微傷。
【發(fā)現(xiàn)疑點】
鹽山縣檢察院委托滄州市檢察院對李某的傷情鑒定意見書進行技術(shù)性證據(jù)審查。經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)有兩處疑點：
鑒定程序不合法。卷宗中，李某傷情鑒定委托文書是對鑒定中心鑒定人孫某個人進行委托的，并沒有對該鑒定中心進行委托，但最終文書卻是以該鑒定中心的名義出具的。顯然，鑒定程序不合法。
鑒定原則把握不準。該鑒定意見書是根據(jù)李某傷后十個多月的傷情為依據(jù)出具的輕傷一級的鑒定意見。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》總則4.1.2規(guī)定，對于以原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥作為鑒定依據(jù)的，鑒定時應以損傷時的傷情為主，損傷的后果為輔，綜合鑒定。就該案而言，根據(jù)事故發(fā)生后李某的住院病歷顯示：重型閉合性顱腦損傷、右額葉腦挫裂傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)額葉創(chuàng)傷性硬膜下積液且顱腦出現(xiàn)昏迷，住院治療期間傷者一度處于昏迷、嗜睡狀態(tài)，都是神經(jīng)系統(tǒng)的癥狀。雙側(cè)下肢病理征陽性，這些都說明傷者顱腦損傷較為嚴重，已經(jīng)出現(xiàn)神經(jīng)系統(tǒng)癥狀、體征。雖在委托鑒定進行法醫(yī)臨床檢查時，李某已無神經(jīng)癥狀、體征，但根據(jù)鑒定原則此種情況應對原發(fā)性損傷及其并發(fā)癥進行鑒定，因此，輕傷一級的鑒定意見不客觀。
鑒于上述情況，滄州市檢察院法醫(yī)出具了該鑒定意見程序不合法、鑒定意見錯誤的審查意見，并建議對李某的傷情進行重新鑒定。
【重新鑒定與出庭】
本案承辦檢察官認為鑒定意見作為本案的關(guān)鍵證據(jù)，其鑒定結(jié)果關(guān)系到犯罪嫌疑人的定罪量刑，遂將該案退回補充偵查，委托其他鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。重新鑒定的結(jié)果為李某本次外傷致顱腦損傷的損傷程度屬重傷二級，印證了法醫(yī)的審查意見。于是，檢察官將此次重新鑒定意見書再次委托滄州市檢察院進行技術(shù)性證據(jù)審查，審查結(jié)果為重新鑒定的鑒定程序合法，鑒定過程文字敘述、引用條款較為規(guī)范，鑒定意見正確。
因涉及重新鑒定，且兩份鑒定結(jié)果相差較大，法醫(yī)作為有專門知識的人出席庭審，對兩份鑒定的審查意見作出專業(yè)解釋，最終法院采信了重新鑒定的意見，判決被告人邵某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑三年。
【案件啟示】
以審判為中心的訴訟制度改革逐漸落地，技術(shù)性證據(jù)的重要性日益凸顯，法醫(yī)鑒定意見作為專業(yè)的技術(shù)性證據(jù)在很多案件中是定案的關(guān)鍵證據(jù)。在本案中，被害人的傷情程度是決定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的關(guān)鍵因素。技術(shù)性證據(jù)審查在準確解讀科學證據(jù)、認定案件事實方面發(fā)揮著重要作用，對于確保案件質(zhì)量、維護社會公平正義、充分保障當事人的合法權(quán)益，具有重要意義。
（只茂芹 王樹桓 作者單位：河北省滄州市人民檢察院）
標簽： 交通事故
