雜技編排具有獨(dú)創(chuàng)性受著作權(quán)保護(hù)（主題）

法治日?qǐng)?bào)記者 徐偉倫 見習(xí)記者 白楚玄

俏麗的雜技小花旦頭戴“翎子”，踩著鑼鼓點(diǎn)，時(shí)而整齊列隊(duì)，時(shí)而騰躍空翻，時(shí)而高拋交換，小小的空竹被她們牽引著上下翻飛……這是中國(guó)雜技團(tuán)原創(chuàng)編排的《俏花旦-集體空竹》節(jié)目中，精彩絕倫的一幕。

抖空竹是我國(guó)傳統(tǒng)民間藝術(shù)，當(dāng)其成為雜技節(jié)目的內(nèi)容元素時(shí)，節(jié)目是否擁有獨(dú)創(chuàng)性從而享有著作權(quán)？中國(guó)雜技團(tuán)因發(fā)現(xiàn)張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，一紙?jiān)V狀將張碩雜技團(tuán)及相關(guān)錄制和播出單位訴至法院。這一問題也成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。張碩雜技團(tuán)須停止侵權(quán)并賠償中國(guó)雜技團(tuán)相關(guān)損失6.8萬余元。

事實(shí)上，曲藝表演一直面臨舊行規(guī)和著作權(quán)保護(hù)的碰撞。在司法實(shí)踐中如何平衡傳統(tǒng)民間藝術(shù)與作品獨(dú)創(chuàng)性之間的關(guān)系？如何更好地規(guī)范和促進(jìn)曲藝文化市場(chǎng)的創(chuàng)新發(fā)展？北京知產(chǎn)法院對(duì)這起雜技作品著作權(quán)糾紛案的判決給出了答案。

晚會(huì)雜技節(jié)目被訴侵權(quán)

2017年，某視頻網(wǎng)站播放了河南省一廣播電視臺(tái)舉辦的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)，中國(guó)雜技團(tuán)認(rèn)為其中的雜技節(jié)目《俏花旦》與《俏花旦-集體空竹》高度相似，侵犯了其相關(guān)著作權(quán)益，于是將該平臺(tái)公司、廣播電視臺(tái)以及表演單位張碩雜技團(tuán)訴至法院。

據(jù)了解，中國(guó)雜技團(tuán)創(chuàng)作的相關(guān)作品曾在2004年獲得第六屆中國(guó)武漢光谷國(guó)際雜技藝術(shù)節(jié)“黃鶴金獎(jiǎng)”，2007年參加央視春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)并獲得“我最喜愛的春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)戲曲、曲藝及其他類節(jié)目一等獎(jiǎng)”。

“空竹技術(shù)是民間技藝、民間文化。自2003年起，我雜技團(tuán)就已開始從事抖空竹雜技表演?！狈ㄍド?，張碩雜技團(tuán)辯稱，只有具有藝術(shù)性和獨(dú)創(chuàng)性的雜技藝術(shù)作品才能成為著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，中國(guó)雜技團(tuán)在起訴時(shí)自述涉案雜技節(jié)目《俏花旦-集體空竹》源于“王氏天橋雜技”，由此可見，《俏花旦-集體空竹》并不具有獨(dú)創(chuàng)性。

對(duì)此，中國(guó)雜技團(tuán)反駁稱，抖空竹雖為民間藝術(shù)，但中國(guó)雜技團(tuán)在此基礎(chǔ)上通過編排，形成獨(dú)立創(chuàng)造性成果，與抖空竹比起來，有明顯區(qū)別于既有民間藝術(shù)的特征，應(yīng)該受到法律保護(hù)。

為證明版權(quán)歸屬，中國(guó)雜技團(tuán)出示了《俏花旦-集體空竹》節(jié)目的原創(chuàng)材料以及著作權(quán)登記書，并當(dāng)庭播放了演出視頻進(jìn)行對(duì)比，稱張碩雜技團(tuán)的《俏花旦》使用的音樂與《俏花旦-集體空竹》完全一致，表演形式雷同，道具和服裝相似。

一審法院審理后認(rèn)為，中國(guó)雜技團(tuán)的《俏花旦-集體空竹》構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，經(jīng)比對(duì)，該作品與張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。張碩雜技團(tuán)的行為侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)對(duì)該節(jié)目享有的表演權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，廣播電視臺(tái)的行為侵犯了中國(guó)雜技團(tuán)對(duì)《俏花旦-集體空竹》作品享有的廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。平臺(tái)公司的行為不構(gòu)成直接侵權(quán)，亦不存在幫助侵權(quán)行為，故不承擔(dān)賠償法律責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決張碩雜技團(tuán)停止涉案侵權(quán)行為，并與廣播電視臺(tái)按比例賠償中國(guó)雜技團(tuán)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，廣播電視臺(tái)在一定數(shù)額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。張碩雜技團(tuán)不服一審判決，上訴至北京知產(chǎn)法院。

內(nèi)容編排獨(dú)創(chuàng)性受認(rèn)可

張碩雜技團(tuán)的代理人說：“注冊(cè)合法但不合情，這是老祖宗留下來的傳統(tǒng)文化，應(yīng)該給雜技人員留口飯吃。抖空竹作為民間技藝，不應(yīng)因版權(quán)登記來限制民間藝人的演出，中國(guó)雜技團(tuán)通過版權(quán)登記注冊(cè)方式對(duì)空竹技藝進(jìn)行壟斷，不利于民間技藝的傳承和發(fā)展。”

對(duì)此，中國(guó)雜技團(tuán)的代理人稱，提起訴訟是針對(duì)侵權(quán)節(jié)目《俏花旦》，而非針對(duì)空竹雜技藝術(shù)本身，對(duì)于其他藝術(shù)團(tuán)隊(duì)出于公益性、宣揚(yáng)國(guó)家藝術(shù)的演出，可以授權(quán)。雖然《俏花旦-集體空竹》中的抖空竹相關(guān)技藝源自“王氏天橋雜技”，但不能就此簡(jiǎn)單地認(rèn)定其中的具體動(dòng)作、技巧均屬于公有領(lǐng)域，進(jìn)而認(rèn)定其不具有獨(dú)創(chuàng)性。否則，任何有著歷史傳承和演進(jìn)脈絡(luò)的藝術(shù)表現(xiàn)形式都可能因此被排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

北京知產(chǎn)法院二審認(rèn)為，從《俏花旦-集體空竹》內(nèi)容看，其諸多抖空竹動(dòng)作額外融入了包含我國(guó)傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動(dòng)作乃至表情設(shè)計(jì)，其在具體走位、連續(xù)動(dòng)作的銜接和編排上亦存在個(gè)性化安排，使得相應(yīng)連貫動(dòng)作在展示高超身體技巧的同時(shí)傳遞著藝術(shù)美感。因此，體現(xiàn)了創(chuàng)作者個(gè)性化選擇的《俏花旦-集體空竹》，具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的雜技作品。

此外，北京知產(chǎn)法院對(duì)涉案節(jié)目對(duì)比后認(rèn)為，張碩雜技團(tuán)表演的《俏花旦》在開場(chǎng)部分的走位、動(dòng)作銜接安排，以及多次出現(xiàn)的標(biāo)志性集體動(dòng)作等的編排設(shè)計(jì)均與《俏花旦-集體空竹》獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

據(jù)此，北京知產(chǎn)法院二審判決駁回上訴，維持原判。

規(guī)范曲藝文化創(chuàng)新發(fā)展

北京知產(chǎn)法院在判決書中指出，雜技作品以動(dòng)作為基本元素，技巧也通過具體動(dòng)作展現(xiàn)，但雜技作品并不保護(hù)技巧本身，通常也不保護(hù)特定的單個(gè)動(dòng)作，而是保護(hù)連貫動(dòng)作的編排設(shè)計(jì)，其載體類似于舞蹈作品中的舞譜。雜技作品所保護(hù)的動(dòng)作編排設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具備藝術(shù)性，達(dá)到一定的獨(dú)創(chuàng)性高度。本案中，《俏花旦-集體空竹》的走位、編排，包括融入我國(guó)傳統(tǒng)戲曲元素、舞蹈元素的動(dòng)作乃至表情設(shè)計(jì)等，均體現(xiàn)其達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性高度。

該案二審法官庭后表示，雜技是我國(guó)擁有上千年悠久歷史的藝術(shù)形式，全國(guó)多地形成了各具特色、門類多樣的具體技藝類型，具有豐富的作品資源。雜技不僅是中華民族珍貴的傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，還是走出國(guó)門、享有國(guó)際聲譽(yù)的優(yōu)秀文化名片。我國(guó)著作權(quán)法將雜技藝術(shù)作品與音樂、戲劇、曲藝、舞蹈等作品并列，規(guī)定為單獨(dú)的一類作品，體現(xiàn)了立法者通過現(xiàn)代著作權(quán)法律制度推動(dòng)傳統(tǒng)特色文化傳承保護(hù)、創(chuàng)新發(fā)展的目的。

“打這場(chǎng)官司，不是為了簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)訴求，而是想通過此案在中國(guó)雜技界產(chǎn)生里程碑式的作用，提醒各演出團(tuán)體要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。”中國(guó)雜技團(tuán)的代理人說，著作權(quán)法的根本目的是鼓勵(lì)創(chuàng)新，創(chuàng)新同樣可以來源于傳承?！芭袥Q書中解讀了雜技作品的詳細(xì)定義、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)等，可以為其他案件作一個(gè)參考，也有利于規(guī)范雜技曲藝文化市場(chǎng)的創(chuàng)新和發(fā)展。”