因業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓進(jìn)入新單位 員工有權(quán)索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
2016年3月，雷靖波入職一家科技公司。當(dāng)天，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。合同約定，其月基本工資為15000元。公司向他支付工資的日期及繳納社會(huì)保險(xiǎn)的日期均截至2020年11月。
雷靖波說(shuō)，公司于2020年11月18日以經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略發(fā)生變化為由解除其勞動(dòng)關(guān)系，并提交微信對(duì)話記錄和通話錄音作為證據(jù)。公司對(duì)這些證據(jù)不予認(rèn)可，稱其在2020年11月將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓，同時(shí)將包括雷靖波在內(nèi)的相關(guān)員工均一并轉(zhuǎn)入新單位工作。因此，該行為系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的變更而不是解除，無(wú)需向雷靖波支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
雷靖波認(rèn)可自己到新單位工作并由新單位支付工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。但是，他認(rèn)為這是公司與他解除勞動(dòng)關(guān)系后，他又與新單位建立了勞動(dòng)關(guān)系。因此，公司應(yīng)當(dāng)向他支付雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
因雙方不能就相關(guān)爭(zhēng)議協(xié)商一致，雷靖波就訴爭(zhēng)事項(xiàng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。經(jīng)審理，仲裁裁決確認(rèn)雷靖波與公司自2016年3月15日至2020年11月18日存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付雷靖波2020年1月8日至3月17日未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額21000元、2018年1月1日至2020年11月18日未休年休假工資12413.79元，駁回雷靖波的其他仲裁請(qǐng)求。
法院判決
公司不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)雷靖波與公司的陳述，雙方之間的爭(zhēng)議系因公司轉(zhuǎn)讓相關(guān)業(yè)務(wù)而產(chǎn)生。雷靖波認(rèn)為，他在公司解除其勞動(dòng)關(guān)系后與新單位建立了勞動(dòng)關(guān)系。公司認(rèn)為，雷靖波的勞動(dòng)關(guān)系隨業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓一并變更。然而，雙方均缺乏充足證據(jù)顯示事件發(fā)生前后雙方之間作出了何種意思表示?，F(xiàn)雷靖波在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓后即進(jìn)入新單位工作，雙方均未再實(shí)際履行原勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。因此，一審法院認(rèn)為雷靖波與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系仍應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，并由公司向雷靖波支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因雙方均未就仲裁裁決的其他項(xiàng)目起訴，一審法院不持異議。綜上，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)及《勞動(dòng)合同法》第46條、第47條規(guī)定，判決確認(rèn)雙方在相應(yīng)期間存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付雷靖波未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額21000元、未休年休假工資12413.79元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償75000元，各項(xiàng)合計(jì)108413.79元。
公司不服一審法院判決，請(qǐng)求二審法院改判不向雷靖波支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金75000元。
公司上訴稱，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)裁決，其不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系行為，亦未向雷靖波發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知或者終止勞動(dòng)合同的證明。公司與另一家單位簽訂業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，將部分業(yè)務(wù)整體轉(zhuǎn)讓對(duì)方，同時(shí)該業(yè)務(wù)所屬員工的勞動(dòng)關(guān)系根據(jù)自愿原則變更至對(duì)方。對(duì)方對(duì)于同意變更勞動(dòng)合同的員工已全部接收，且員工的工作地點(diǎn)、工作條件和勞動(dòng)報(bào)酬均保持不變。雖然公司未與雷靖波簽署書(shū)面勞動(dòng)合同變更文件，但雷靖波在對(duì)方工作至今的實(shí)際行為，已構(gòu)成對(duì)原勞動(dòng)合同變更同意。
公司認(rèn)為，一審法院判決公司向雷靖波支付解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金，需要認(rèn)定公司存在確鑿的違法解除行為和事實(shí)。對(duì)于顯著存疑的事實(shí)則不能做出違法解除的認(rèn)定，否則，屬于違法裁判。此外，違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金是基于勞動(dòng)者常處于被動(dòng)地位，對(duì)用人單位無(wú)理由除勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)者喪失收入而進(jìn)行的法律調(diào)整。而本案中雷靖波一直享受著原勞動(dòng)合同的薪金待遇以及相同的工作條件，一審法院判決公司向其支付賠償金顯失公平。
二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因用人單位作出的開(kāi)除、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，公司應(yīng)對(duì)與雷靖波解除勞動(dòng)關(guān)系情況承擔(dān)舉證責(zé)任。
公司主張其雖未與雷靖波簽署書(shū)面勞動(dòng)合同變更文件，但其相關(guān)業(yè)務(wù)及員工整體轉(zhuǎn)讓給另一單位，雷靖波以實(shí)際履行行為表明同意用人主體變更。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，用工主體變更屬關(guān)系到勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的重大變化，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方以何種方式變更原勞動(dòng)關(guān)系的情況下，視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院對(duì)雷靖波與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行結(jié)算，認(rèn)定公司向雷靖波支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償75000元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。
綜上，二審法院認(rèn)為，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故于2022年3月9日判決駁回上訴，維持原判。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）
標(biāo)簽： 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
