又見造謠：檢察日報點名批評柯哀同人系假新聞
不說廢話，讓我們開門見山直入正題。首先，部分熱衷于出警打壓柯哀的新蘭黨常說的，所謂檢查日報點名批評柯哀的出處，基本都是這張圖。
【資料圖】
但是呢，這玩意是個假新聞，這個描述并不真實。
檢查日報的官網(wǎng)，至今在國內(nèi)依然開放，所有能上網(wǎng)的人都可以一探究竟。
如果我們點開16年11月25日的電子版日報，我們看到其真實的內(nèi)容是：
為了方便大家閱讀，我把鏈接貼在了這里
http://newspaper.jcrb.com/2016/20161125/20161125_005/20161125_005_1.htm
這篇報道呢，講述的起因是金庸先生把江南先生告上法庭，聲稱后者在作品里借用了自己的人物，構(gòu)成侵權(quán)。隨后采訪了兩位專家關(guān)于原作和同人的看法。
全篇一字下來，沒有任何提到柯南，柯哀的地方，請問哪來的檢查日報點名批評之說呢？
其實同人和原作的問題，是二次元圈子的一個灰色地帶，原作者和二創(chuàng)者早已形成了默契的共識。從理論上來說，只要原作者想告，任何同人都構(gòu)成侵權(quán)，哪怕是官方同人，什么意思呢？就是如果某個“官配黨”畫了一張新蘭同人圖，或者仿畫，只要青山想告，那他就是侵權(quán)，跟是不是畫其他cp沒關(guān)系。
但是現(xiàn)實里，不會有多少作家刻意去針對同人，因為同人有助于夸大他們的作品影響力和鞏固粉絲粘度，能回饋給作者更多的利益，這是一種雙贏的行為。這也就是為什么看完整的番劇都需要去有版權(quán)的網(wǎng)站，但是網(wǎng)上的視頻作者依然可以借用原片里的剪輯來做視頻的情況一直存在，這種行為理論上是侵權(quán)，但作者大部分情況下不會告侵權(quán)，因為這些剪輯視頻給他們帶來的更多是利益。
也就是說，同人二創(chuàng)自由，已經(jīng)是二次元里，類似酒桌文化一樣，早已被大家默認(rèn)的秩序。尤其是青山先生本人，自稱是對同人最寬容的作者。
那么既然是二次元，就要按二次元的規(guī)矩來是不是，雖然中國的柯南圈因為特定的歷史因素，實際上形成了一個幾乎區(qū)別于所有其他二次元作品的怪異圈子，但柯南本質(zhì)上依然只是一部動漫罷了，其二次元的性質(zhì)不會改變。那么開頭的假新聞主角之一的柯哀圖，出自哪里呢？
答案是日本最大的同人投稿網(wǎng)站pixiv
鏈接 https://www.pixiv.net/artworks/25265463
這是一位日本愛好者，在2012年投稿的非盈利畫作，并且自己在簡介中聲明了參考官圖的部分和做出的修改，從畫面細(xì)節(jié)我們也可以看出，柯南的頭部位置表情，哀的婚紗細(xì)節(jié)和新蘭版本略有不同。
那么問題來了，一個中國的新聞媒體，跨越四年的時空執(zhí)法，去批評一個日本同人網(wǎng)站上的自我興趣投稿，難道這種行為本身不是迷惑大賞嗎？幸好這件事只存在于新蘭黨扭曲的假新聞里，現(xiàn)實里檢查日報并沒有去管這一檔子事，那么在正常的二次元圈子里，對于新蘭黨這種海外出警行為，別人是怎么看的呢？答案就在張同人圖出處的評論區(qū)。
果然，腦子正常的人都選擇群嘲這位"國際刑警"。
這件事從頭到尾就是個鬧劇。
但是不是還有人好奇，一開始假新聞的圖到底是怎么來的呢？
其實經(jīng)過查詢，發(fā)現(xiàn)是當(dāng)天檢查日報的微博管理自己選擇了這兩張圖編寫了這樣一條動態(tài)。但是呢，這條動態(tài)完全不能反映實際情況的客觀真實性，且不說檢查日報的正文內(nèi)容是兩位三次元作者金庸和江南產(chǎn)生的，由原作者親自下場的中國小說圈案例，而小編撰寫的動態(tài)不僅于此事件無關(guān)甚至于性質(zhì)完全不同，這位小編居然知道柯哀新蘭這對二次元CP概念還知道這兩派粉絲會撕逼，還有空去抓一張柯哀的同人圖來當(dāng)素材，這已經(jīng)打破了“路人不下場”的立場，成為了“下場無路人”，請問這樣一個自己感染過名柯黨爭的小編，發(fā)布的"和檢查日報正篇文案完全無關(guān)"的動態(tài)真的是沒有一絲夾帶私貨的拉偏架嗎？
但無論如何這位小編怎么想的，檢查日報正篇文案本身并沒有批評柯哀同人圖，所以這件事自始至終就是個被新蘭黨添油加醋扭曲的假新聞，真相便是如此。
最后請大家考慮一個問題，如果所謂柯哀仿造新蘭官圖就是侵權(quán)，那么你覺得，新蘭黨著名同人<<遠(yuǎn)漫>>里借鑒毛利蘭和灰原哀的元素創(chuàng)作的原創(chuàng)女主北川雪，或者某位新蘭黨自己臨摹畫了一張新蘭官圖的行為，是否在本質(zhì)上就不構(gòu)成侵權(quán)了呢？
